Решение от 27 мая 2013 года №2-313/2013

Решение по гражданскому делу
                 Дело № 2-313/2013
 
                Заявление об изготовлении мотивированного решения подано 29 мая 2013 года
 
                Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2013 года
 
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
                27 мая  2013 года                                                                                     г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка  №10 Кировского района г. Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре судебного заседания Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкина В.П. к Санникову Г.Г.  о возмещении  ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Баянкин В.П. обратился  в суд с иском к Санникову Г.Г. о возмещении ущерба. В обоснование искового заявления истец указал, что 24.04.2010 года Санников Г.Г. нанес ему побои, а затем разрушил двенадцатиметровую стеклянную теплицу, чем привел ее в состояние полной непригодности для дальнейшей  эксплуатации. Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского района города Екатеринбурга от <ДАТА> года Санников Г.Г. признан виновным в совершении преступленияпо <НОМЕР> УК РФ. Затраты, необходимые для восстановления разрушенной ответчиком теплицы составляют <НОМЕР> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет  возмещения ущерба <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Определением суда к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена <ФИО1>
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>) упущенную выгоду в виде процентов по вкладу в размере <НОМЕР> рублей. 
 
    В судебном заседании истец Баянкин В.П. подтвердил требования и доводы, изложенные в исковом заявлении,  суду пояснил, что <ДАТА> года ответчик Санников Г.Г. нанес ему побои, а затем схватил бревно и  стал рушить их двенадцатиметровую стеклянную теплицу, вся левая половина теплицы была полностью разрушена, были разрушены вторые рамы на левой стороне, на правой стороне рамы поломались стекла. Вся земля в теплице была усыпана стеклом, на крыше теплицы также были разбиты стекла. Она полностью пришла в негодность, о чем ими совместно с соседями был составлен акт. Указал, что указанная теплица стояла у них на участке семь лет, была сделана из деревянных рам и стекол. Им пришлось полностью демонтировать теплицу, вывозить мусор, полностью менять землю в теплице. Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского района города Екатеринбурга от <ДАТА> года ответчик признан виновным в совершении  преступления по ч.<НОМЕР> УК РФ. Затраты, необходимые для восстановления разрушенной ответчиком теплицы составляют согласно уточненной смете  <НОМЕР> рублей. Из-за неправомерных действий ответчика им с женой пришлось нести убытки, в виде потери урожая помидор и огурцов, который они могли собрать за сезон 2010 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>). Кроме того после демонтажа пришедшей  в негодность теплицы, они с женой сняли деньги с вклада в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на приобретение новой теплицы, которая обошлась им в 30 400 рублей, что подтверждается товарными чеками. Кроме того, за три года проценты, которые они могли бы получить с указанной суммы составили <АДРЕС>.  После случившегося он испытал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика  в счет  возмещения ущерба <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, реальный ущерб, выразившийся в потере урожая в 2010 году в размере <НОМЕР> рублей, упущенную  выгоду в виде процентов по вкладу в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>. 
 
    Третье лицо <ФИО1> полностью поддержала позицию истца, суду пояснила, что после того, как ответчик нанес ее мужу побои, он схватил бревно и стал колотить по теплице, разбил рамы, стекла. Она стояла недалеко от него и не вмешивалась, так как боялась его агрессивного поведения. Теплица пришла в полную непригодность, в ней стояли ящики с рассадой, которые пришлось выбросить, так как там все было в стеклах. Теплицу они демонтировали, убрали землю, на снятые с вклада деньги купили новую теплицу. Просила полностью удовлетворить исковые требования.
 
    В судебном заседании ответчик Санников Г.Г.  указал, что действительно конфликт был, в ходе которого он взял березовое бревно и разбил два стекла в теплице истца, размер ущерба признает в сумме 800 рублей. По обстоятельствам дела указал, что <ДАТА> года он и его супруга около 19:00 -20:00 приехали на дачный участок, который находится в г. Екатеринбурге, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,28. Открыв калитку, он увидел, что истец  и его супруга, находились на его участке, спилили их забор, к столбам приколотили сетку высотой 1,2 метра. Он подошел и спросил у них, зачем они спилили забор, он попытался забрать у истца молоток, но не смотря на возраст истца, ему не удалось этого сделать. Истец побежал от него, запнулся обо что-то и упал, встал и побежал дальше, его супруга накинулась на него и повисла на руке. После успокоившись, отошла от него, он находился в эмоциональном напряжении, взял у себя на участке бревно, разбил два стекла на теплице истца, стекла упали и поранили ему руку.  После конфликта он более туда не приезжал. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что теплица пришла в полную негодность. Также объективно не подтверждаются требования о потере урожая и упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, поскольку не понятно как истец мог рассчитать урожай, на какие нужды снимались им деньги с вклада. Смета составлена истцом на глаз, не конкретизирована, тогда как их смета рассчитана компетентным лицом, содержит стоимость материалов, количество, стоимость. Но поскольку затраты на восстановление теплицы истцом реально не понесены, полагает, что требование о возмещении ущерба заявлено необоснованно. Просил за исключением 800 рублей (стоимость двух разбитых стекол) отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    В судебном заседание представитель ответчика <ФИО2> полностью поддержал позицию ответчика, дополнил, что факт разгрома  теплицы объективно истцом не подтвержден, в приговоре суда нет ни одного слова про то, что теплица полностью разгромлена, указано только лишь, что было разбито два стекла, стоимость которых ответчик готов возместить. Кроме того, теплица у истца была деревянная старая, ее стоимость намного дешевле, чем та, которую они поставили. Просил за исключением 800 рублей (два стекла разбитых ответчиком) отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что он семью <ФИО1> знает около 30 лет, на их садовом участке стояла большая теплица, сделанная из рам, после, когда он пришел к <ФИО1>, то увидел на месте теплицы руины.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что семью <ФИО1> знает с 1972 года. В апреле 2010 года примерно 25 числа его позвал к себе истец, чтобы посмотреть разрушенную теплицу, когда пришел он на участок то увидел, что левая сторона разрушена, разбиты рамы и стекла, на крыше также были разбиты стекла, использовать теплицу уже было нельзя, они подписали акт и фотографии разрушенной теплицы.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснила, что <ДАТА> года примерно в 19 часов 00 минут она и ее супруг Санников Г.Г. приехали на дачный участок, который находился в г. Екатеринбурге, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,28, открыв калитку, они увидели, что соседи <ФИО1> разрушают их забор  и приколачивают сетку. Ее муж Санников Г.Г. подошел к ним и спросил, что они делают, они не ответили, супруг попытался взять у истца молоток, он не отдал и побежал, споткнулся и упал. В порыве гнева муж взял бревно  и разбил два стекла на теплице <ФИО1>. Указала, что теплица старая ей около 20 лет, она собрана из старых рам и возможно они сгнили. Никакого полного разрушения теплицы не было.
 
    Заслушав стороны,  проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Анализ данной правовой нормы указывает на то, что основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Анализ части 2 настоящей статьи устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 апреля 2010 года между истцом и ответчиком произошел конфликт в ходе, которого ответчик взял бревно и разрушил теплицу, принадлежащую истцу.
 
    В судебном заседании ответчик заявил о признании искового требования о возмещении ущерба в части на сумму 800 рублей.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска в части, заявленного ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска  ответчиком в части, а потому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем доводы ответчика о том, что он разбил всего лишь два стекла объективно опровергаются: актом, составленным истцом в присутствии соседей (с приобщенными к нему фотографиями), заверенным полномочным совета самоуправления микрорайона «<АДРЕС>, материалами уголовного дела <НОМЕР>  (2 тома) в частности заявлениями Баянкина В.П., <ФИО1>, их объяснениями, показаниями, данными в качестве потерпевших при допросе в ходе судебного следствия, которые отражены в приговоре мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского района г.Екатеринбурга от 29 июня 2011 года, оставленного без изменения постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2011 года показаниями в ходе судебного следствия свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании.  
 
    Показания свидетеля <ФИО6>, находящиеся во взаимосвязи с позицией ответчика, суд во внимание не принимает, так как она, будучи близким родственником ответчика является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Все вышеприведенные доказательства объективно указывают на то, что ответчик разрушил теплицу истца, она пришла в негодность, в результате чего истцом был произведен ее полный демонтаж.
 
    При рассмотрении настоящего спора, истцом представлена смета об оценке затрат на восстановление разрушенной теплицы, согласно которой их размер составил <НОМЕР> рублей.
 
    В опровержение указанной сметы ответчиком был представлен расчет затрат на восстановление теплицы, размер которых составил  <НОМЕР>.
 
    При этом суд учитывает, что реально истцом работы по восстановлению теплицы произведены не были, теплица была полностью демонтирована, а потому производить оценку указанных расходов суд считает нецелесообразным.
 
    Согласно представленным истцом товарным чекам от 04.09.2010 года им понесены расходы на покупку новой теплицы, расходы на ее доставку, которые в совокупности составили 30 400 рублей (л.д.61).
 
    Именно этот размер расходов, которые истец, чье право было нарушено из-за неправомерных действий ответчика, произвел для восстановления нарушенного права, суд берет во внимание и с учетом частичного признания иска ответчиком полагает, что с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба надлежит взыскать 30 400 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, выразившегося в потере урожая -помидоров и огурцов за 2010 год в результате разрушения теплицы, о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных процентов в банке с снятой со вклада суммы в <НОМЕР>, по мнению суда удовлетворению не подлежат, так как объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как заявленные им требования носят имущественный характер и не связаны с нарушением личных неимущественных прав, что в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ является основанием для предъявления указанного требования.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а потому с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 112 рублей 00 копеек. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Баянкина В.П. к Санникову Г.Г. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Санникова Г.Г<ФИО10> в пользу Баянкина В.П. в счет материального ущерба 30 400 рублей  00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей 00 копеек, всего 31 512 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Баянкину В.П. к Санникову Г.Г., отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4,5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 В.В. Кочнева