Решение от 23 мая 2013 года №2-313/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-313/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года                                                                               село Ермолаево РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т.,
 
    с участием   истца Сабитова А.Р.,
 
    ответчика <ФИО1>,
 
    при секретаре Михелевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании материального ущерба невыплаченной страховой выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к <ФИО1> о компенсации морального вреда,
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л  :
 
    Истец  Сабитов А.Р. обратился  в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании материального ущерба невыплаченной страховой выплаты, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы  на   оплату за составление  отчета об оценке 2000 рублей,   штрафа, к ответчику  <ФИО1> о компенсации морального вреда 300 рублей. Мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС> на перекрестке улиц Гафури-Комсомольская, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> находящимся в   собственности истца  и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО1>  Виновником данного ДТП является водитель <ФИО1>, что подтверждается  справкой о ДТП,  постановлением 02 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении,  протоколом 02 АР <НОМЕР> об административном  правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу  автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована  страховой компанией ООО «Согласие» полис серии ВВВ <НОМЕР>. Согласно  отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ИП <ФИО4> материальный ущерб с учетом износа деталей   составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За составление отчета  истцом понесены расходы в сумме 2000 рублей. Считает так же действиями ответчика <ФИО1> виновного в ДТП истцу причинен моральный ущерб, выразившейся в душевных переживаниях, хождений по различным инстанциям, и обращением в суд,  который истцом оценивается в 300 рублей.
 
    В судебном заседании истец Сабитов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковой заявление, исковые требования не признают, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что, потерпевший в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО, при первой возможности не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не предоставил поврежденное имущества на осмотр. Также, истец обращается в суд за защитой нарушенного права, однако до этого не обращался в страховую компанию, то есть страхования компания не нарушала его права и законные интересы. Истец не имел правовых основания для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате. Считают, что   отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствуют требованиям закона. Просят дело рассмотреть без их участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Ответчик <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая по договору страхования несет ответственности перед истцом, как застраховавшим ответственности виновника ДТП.
 
    Суд, выслушав  истца, ответчика <ФИО1>, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сабитова А.Р.  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  ч.1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
      Согласно п.60.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
       При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
       Данное положение закреплено и в подп. «б» п. 2.1.ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
     Судом установлено, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС> на перекрестке улиц Гафури-Комсомольская  Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3> находящимся в   собственности истца  и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак О 041 ВА, под управлением водителя <ФИО1> Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО1> Данные обстоятельства подтверждаются:  справкой о ДТП (л.д.5),  схемой ДТП (л.д.7),  постановлением 02 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении,  протоколом 02 АР <НОМЕР> об административном  правонарушении (л.д.8,9),  дополнением к протоколу (л.д.6).
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу  автомобиль получил механические повреждения.  Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» полис  серии ВВВ <НОМЕР>.
 
     Руководствуясь положениями договора страхования, статьи 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
 
      Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно  отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ИП <ФИО4> материальный ущерб с учетом износа деталей   составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За составление отчета  истцом понесены расходы в сумме 2000 рублей.
 
    Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и принятых в соответствии с данным законом подзаконных нормативных актов.
 
    Принимая во внимание указанное, у суда оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, не имеется.
 
       В то же время суд считает несостоятельными доводы   ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что истец не имел правовых основания для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате, в связи, с чем исковые требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (без указания обязательного или добровольного). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, в соответствии с которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Соответственно, со страховой компании следует взыскать  невыплаченной суммы стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Среди убытков потерпевшего как страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, относятся  расходы по проведению оценки (экспертизы) причиненного ущерба имуществу страхователя, если страховщик отказывает в страховой выплате или страхователь не согласен с суммой начисленного страхового возмещения. В связи, с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению оценки 2000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <ДАТА6> года <НОМЕР> (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, после обращения в суд, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей из них (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ущерб +2000 руб. (стоимость оценки), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>     рублей.
 
    В силу ст. 151, 1099 ГК РФ  ответственность за моральный ущерб наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина: в иных же случаях, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.
 
    В действующим законодательстве не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении материального ущерба при ДТП.
 
    Поэтому, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с  <ФИО1>
 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. ООО «Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать  в ползу истца расходы по оплате пошлины 400 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  в пользу Сабитова <ФИО2>   сумму ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, убытки по проведению оценки 2000 рублей,  штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате пошлины 400 рублей. Всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 37 копеек.
 
    В удовлетворении требования   о взыскании морального вреда с <ФИО1>, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Куюргазинский районный  суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом  в окончательной форме.
 
    Мировой судья: подпись
 
    Верно:
 
    Мировой судья:                                                                                     Н.Т. Габдуллин