Решение от 17 марта 2014 года №2-313/14

    Дело № 2-313/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., с участием адвоката Калина Г.В., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой С.В. к Гавриленко А.В., Железнову О.В., ООО «ТРЕСТ КурортСтрой" о взыскании денежных средств,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Селиванова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней, с одной стороны, и Гавриленко А.В., в лице представителя Железнова О.В. и ООО «Трест КурортСтрой», действующего как поверенный продавца, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи.
 
    Согласно п.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства построить дом и продать истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде помещения с условным номером № общей площадью 18 кв.м, находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п.1.2. договора передача доли и заключение основного договора купли-продажи должны были осуществиться в срок не позднее 30.12.12.
 
    Стоимость продаваемой доли, согласно договору, составила <данные изъяты>., и была оплачена истцом в день заключения предварительного договора.
 
    В установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не заключил основной договор купли-продажи, не передал истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде помещения с условным номером № общей площадью 18 кв.м, находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В соответствии со статьями 1-3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение, в строящемся многоквартирном доме, может застройщик – только юридическое лицо.
 
    Таким образом, средства истца в размере <данные изъяты>., привлечены незаконно, а предварительный договор купли-продажи является недействительным.
 
    Вместе с тем, п. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ регламентировано, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 1, указанного закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств и уплаты в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов от суммы этих средств, а также возмещения сверх суммы процентов, причиненных гражданину убытков.
 
    На основании вышеизложенного, Селиванова С.В. просила суд: взыскать с ответчиков оплату по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на указанный объект в виде помещения с условным номером № общей площадью 18 кв.м, находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Гавриленко А.В. судебные расходы в размере 15000 руб.
 
    В судебное заседание явился представитель истица Бутиков О.Л., исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Гавриленко А.В., а так же его представитель Ожгибесов С.Б. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у Железнова О.В. не имелось доверенности от имени Гавриленко А.В. на получение денежных средств по условиям изложенным в договоре.
 
    Железнов О.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещался по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Калина Г.В., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 23.12.11г. между Селивановой С.В., с одной стороны Железнова О.В. выступающий согласно условий договора в интересах Гавриленко и ООО «Трест «КурортСтрой», действующего как поверенный продавца, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи.
 
    18 октября 2013 года Аксайским районным судом вынесено заочное решение по иску Селивановой С.В. к Гавриленко А.В., третье лицо: ООО ТРЕСТ "КурортСтрой", Железнову О.В. о признании предварительного договора недействительным и возмещении убытков, исковые требования были удовлетворены частично.
 
    Определением суда от 06.12.2013 года заочное решение от 18.10.2013 года было отменено.
 
    Согласно п. 1.2 Договора передача доли будет осуществляться путем заключения основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 30.12.12.
 
    Согласно п.2.1 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость доли домовладения составляет <данные изъяты> рублей, и оплата покупателем продавцу в полном объеме произведена в день подписания данного договора.
 
    В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой связи необходимо отметить следующее.
 
    По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
 
    Таким образом, предметом предварительного договора является заключение в согласованной сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    При этом в рассматриваемом случае заключение предварительного договора купли-продажи порождало у сторон обязательство не передать имущество в собственность, а только заключить в дальнейшем основной договор.
 
    В этой связи, заключая предварительный договор, ответчик не распоряжался недвижимым имуществом, а принял обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи на вновь созданный объект.
 
    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
 
    Согласно п. 1.1 договора продавец, являющийся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., обязуется построить дом и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером №, согласно приложения, общей площадью 18 кв.м. находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Со стороны продавца Гавриленко А.В. по указанному договору выступал Селиванов С.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты>. согласно представленной ответчиком Гавриленко А.В. доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной врио нотариуса Немировой О.И., зарегистрированной в реестре за № Гавриленко А.В. уполномочивал Железнова О.В.продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок (категория земель : земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство), жилой дом литер А, летнюю кухню литер Е, сарай литер К, находящиеся по адресу: <адрес>. Каких-либо иных доверенностей, уполномочивающих Железнова О.В. действовать от имени Гавриленко А.В. и в его интересах, суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Железнов О.В. получил денежные средства от истца не будучи уполномоченным Гавриленко А.В. осуществлять действия указанные в условиях заключенного с истцом договора.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила регулирующие обязательства в следствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Поскольку ответчиком Железновым О.В. без установленных законом оснований получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от истца, указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик Железнов О.В. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые не были ей возвращены, несмотря на её обращение к ответчику.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    С учетом требований ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 43596,67руб. Поскольку не представлено каких-либо возражений относительно правильности произведенного истцом расчета, суд признает расчет правильным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайства истца, взыскав с ответчика Железнова О.В. в возмещение понесенных истцом расходов на представителя в судебном заседании 12000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.
 
    Поскольку при обращения истца в суд с настоящим исков, истцом не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Селивановой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Железнова О.В. в пользу Селивановой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя в судебном заседании 12000 (двенадцать тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Железнова О.В. в консолидированный бюджет Аксайского района Ростовской области госпошлину 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014года.
 
 
 
 
 
    Судья: