Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-313/14
Дело № 2-313/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2014 года
Алькеевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
при секретаре Минибаевой Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Челноковой О.Н. о приостановлении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Челнокова О.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением указывая, что 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Льдиновой Е.Ю. Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника Челноковой О.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о чем вынесено соответствующее постановление, копию которого заявитель не получала и не знала о том, что в отношении нее вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника получено <данные изъяты> (место работы заявителя ) 15 апреля 2014 года.
О том, что 13 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> заявителю стало известно посредством смс - сообщения. Обозначена сумма долга <данные изъяты> Копию постановления заявитель не получала и о том, что выступала поручителем по кредитному договору не знала.
Так как никаких кредитов заявителем не оформлялось, и поручителем нигде не выступала, для выяснения обстоятельств она обратилась в Алькеевский РОСП, где судебный пристав Льдинова Е.Ю. пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 09 апреля 2007 года. Исполнительный лист выдан Алькеевским районным судом по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС Банк» к Челнокову Николаю Семеновичу, который является отцом заявителя. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе возврат государственной пошлины <данные изъяты> солидарно с Челнокова Н.С. Челноковой О.Н., Челноковой Г.В. вступило в законную силу 06 апреля 2007 года. Исполнительный лист № 53 от 26 марта 2007 года был предъявлен в службу судебных приставов Алькеевского района или 04 октября 2011 года (вх. № <данные изъяты> или 04 декабря 2013 года (вх. № <данные изъяты> В исполнительном листе имеется два входящих номера. При этом в исполнительном листе указано то, что срок предъявления к исполнению составляет три года. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек 09 апреля 2010 года. Никаких копий постановлений о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Льдинова Е.Ю. не предоставила. На сегодняшний день указанные копии не направлены. О том, что отцом заявителя был взят кредит в ОАО «АК БАРС Банк» последней не было известно. За разъяснением Челнокова О.Н. обратилась в ОАО «АК БАРС Банк», где ей пояснили, что она является поручителем по кредитному договору от 20 марта 2006 года, согласно которому ее отцом был получен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком погашения до 19 марта 2011 года. На ее требование предоставить копию кредитного договора или копию договора поручительства в кредитном отделе отказали, ссылаясь на отсутствие указанных документов в банке. Кроме того, пояснили, что при заключении договора Челноковым Н.С. была предоставлена справка, выданная Исполнительным комитетом Юхмачинского сельского поселения о том, что заявитель работает там бухгалтером. Указанная справка является сфальсифицированной, так как она никогда не работала в Исполнительном комитете Юхмачинского сельского поселения.Копию справки заявителю также не предоставили. В доказательство того, что к данному кредитному договору она никакого отношения не имеет, при его заключении не присутствовала и поручителем по нему не являлась сообщает, что с 22 июня 2006 года постоянно проживает в г. <данные изъяты> с мая 2003 года работает в <данные изъяты> и с 14 марта 2006 года по 21 марта 2006 года, на момент заключения кредитного договора, находилась на стационарном лечении в урологическом отделении БСМП. 20 февраля 2014 года заявитель обратилась в Алькеевский районный суд, где ей выдали копию решения суда от 26 марта 2007 года. Повестку в суд она не получала, о дате и времени проведения судебного заседания не извещена, копию решения суда не получала, в связи с чем оспорить решение возможности не было. На сегодняшний день заявителем подготовлены и будут направлены заявления о проведении проверок в отношении сотрудников АК БАРС Банка, в отношении заемщика Челнокова Н.С., в отношении второго поручителя Челноковой Г.В. в соответствующие инстанции, так как их действия попадают под статью 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования. Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда от 26 марта 2007 года. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Таким образом, Льдиновой Е.Ю. принят к исполнению Исполнительный от 09 апреля 2007 года с нарушением срока. Кроме того, заявителю известно, что в отношении поручителя Челноковой Г.В. и в отношении заемщика Челнокова Н.С. никаких требований о взыскании задолженности не предъявлялось и постановлений о возбуждении исполнительного производства не выносилось. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника получено <данные изъяты> место работы заявителя 15 апреля 2014 год. В связи с этим Челнокова О.Н. просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, приостановить исполнительное производство N <данные изъяты> от
06 декабря 2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Льдиновой Е.Ю. Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан до окончания проведения проверок в отношении сотрудников АК БАРС Банка, Челнокова Н.С., Челноковой Г.В., а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2014 года.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Алькеевского РО СП УФССП по РТ Льдинова Е.Ю. заявленные требования не признала.
Представители ОАО Ак Барс Банк с заявлением не согласились.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что решением Алькеевского районного суда РТ от 26 марта 2007 года удовлетворены исковые требования ОАО Ак Барс банк к Челнокову Н.С. Челноковой Г.В. Челноковой О.Н. и солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. В дальнейшем на основании исполнительных листов в отношении каждого должника возбуждены исполнительные производства, принимаются меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В настоящее время заявитель обратилась с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесенное в отношении нее, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, в связи с чем, возможность исполнить требования добровольно отсутствовала.
Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как предусмотрено п. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.
Перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлен п. 5 ст. 112 Закона, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, равно как и суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При этом доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, так же не состоятельны и противоречат обстоятельствам дела.
Данное постановление направлено по указанному в исполнительном документе адресу должника Челноковой О.Н., являющимся так же местом ее регистрации. При этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя адресом места фактического проживания должника она не располагала, Челнокова О.Н., а так же соответчики Челноков Н.С. и Челнокова Г.В., являющиеся ее родителями, таких данных ей не сообщали. Изложенные обстоятельства заявитель в ходе судебного заседания не оспаривала.
Суд полагает, что длительное неисполнение судебного решения нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление в рамках своих должностных полномочий, направленное на скорейшее исполнение судебного решения.
С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, изложенные в ст. 436, 437 ГПК РФ, 39 Закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд не находит так же оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства.
Доводы заявления о пропуске сроков предъявления исполнительного документа ничем не подтверждены. Более того, по мнению суда, являются основанием для самостоятельных требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться в рамках заявления о приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 436, 437 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Челноковой О.Н. о приостановлении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.Р.Гарифинов
