Решение от 23 мая 2013 года №2-313/13

    Дело № 2-313/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года г. Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,
 
    при секретаре Савельевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Т.В. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Серегина Т.В., обратившись в суд с иском, просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1. Свои требования мотивирует тем, что имеет необходимый стаж работы во вредных условиях труда в ОАО «Искож» по профессии «аппаратчик составления эмалей». При обращении 18.03.2013года с заявлением в Управление Пенсионного фонда в г. Котовске, ей было отказано в назначении вышеуказанной пенсии по причине не включения в специальный стаж периода работы с 03.08.1998 г. по 19.08.2001 года в ОАО «Искож» аппаратчиком составления эмалей, поскольку право на исчисление специального стажа, по мнению ответчика, возникло у истца с даты принятия в эксплуатацию участка по производству лакокрасочной продукции государственной приемочной комиссией, а именно с 20.08.2001 года.
 
    Истец Серегина Т.В. заявленные требования в судебном заседании поддержала, одновременно пояснила, что с момента образования участка по изготовлению лаков и эмалей она была переведена на должность аппаратчика составления эмали, и с 03.08.1998года по 09.01.2007года работала в этой должности во вредных условиях труда, была занята выпуском лакокрасочной продукции в течение полного рабочего дня. В эксплуатацию участок по производству лакокрасочной продукции не принимался из-за отсутствия автоматической системы пожаротушения, в то же время на участке имелись необходимые средства пожаротушения, и участок работал как до приемки его в эксплуатацию, так и после, на нем выпускалась лакокрасочная продукция. Простоев на участке не было, у завода были заключены договора на поставку лакокрасочной продукции с Котовским горторгом, и приходилось иногда работать в две смены. Условия труда за это время не менялись.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ в г. Котовске по доверенности Грабко А.С. исковые требования не признал, пояснив, что истцу в назначении досрочной пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у истца необходимого специального стажа. Период работы истца с 03.08.1998 года по 19.08.2001 года не включен ответчиком в специальный стаж, так как участок по производству лакокрасочной продукции в этот период не был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. 20.08.2001 года участок был принят в эксплуатацию, с этой даты период работы аппаратчиком составления эмалей и включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На дату обращения с заявлением в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии истец имела страховой стаж 27 лет 11 месяцев 02 дня, льготный стаж - 4 года 7 месяцев 11 дней, что не дает ей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Представитель ОАО «Искож» по доверенности Шмакова Н.Н. считает требования истца обоснованными, поскольку истец Серегина Т.В., как в течение спорного периода, так и в течение периода, включенного ответчиком в льготный стаж, был занят на работе в течение полного рабочего дня на участке по производству лакокрасочной продукции. Участок начал свою работу по выпуску лакокрасочной продукции с августа 1998 года. Для организации работы этого участка с Котовского лакокрасочного завода была приглашена технолог ФИО8, которая провела обучение аппаратчиков, организовала технологический процесс. Краска изготавливалась на основании договоров, заключенных ОАО «Искож» с <данные изъяты>. Был организован двусменный график работы, простоев на данном участке не было, отпуска без сохранения заработной платы работникам данного участка не предоставлялись. Условия труда аппаратчиков на этом участке являются вредными, что впоследствии подтвердили специалисты пенсионного фонда. Ранее участок не мог быть принят в эксплуатацию в связи с тем, что система автоматического пожаротушения не соответствовала Нормам и Правилам охраны труда и пожарной безопасности. В 2002 году администрация предприятия обратилась в Пенсионный фонд для подтверждения права аппаратчиков составления эмалей на льготное пенсионное обеспечение, куда были представлены табели учета рабочего времени за спорный период, производственные отчеты, из которых вытекает, что аппаратчики по изготовлению лакокрасочной продукции были заняты на работах с вредными условиями труда в течение спорного периода работы полный рабочий день.
 
    Судья, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Серегиной Т.В. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается вышеуказанная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Согласно раздела У111 подраздела 1 данного Списка рабочие, занятые в производстве лакокрасочной продукции ( код профессии 1080А010), имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Установлено, что истец Серегина Т.В. согласно записям в трудовой книжке в период с 24.07.1998 года по 08.01.2007 года включительно работала в ОАО «Искож» аппаратчиком составления эмалей.
 
    Ответчиком в льготный стаж истца засчитаны следующие периоды работы в ОАО «Искож» в качестве аппаратчика составления эмалей участка по производству лакокрасочной продукции: с 20.08.2001года по 20.04.2004года, с 01.05.2004года по 01.06.2006года, с 19.12.2006года по 27.12.2006года. Итого, по мнению ответчика, льготного стажа по Списку № 1 у истца 4 года 7 месяцев 11 дней.
 
    Не засчитан ответчиком в льготный стаж период работы в ОАО «Искож» аппаратчиком составления эмалей период работы с 03.08.1998 г. по 19.08.2001 г. – 3 года 0 месяцев 17 дней, по тем основаниям, что право на исчисление специального стажа за работу с особыми условиями труда по Списку № 1, раздел У111 «Химическое производство» пункт «А», аппаратчики составления эмали приобретают с даты принятия в эксплуатацию участка по производству лакокрасочной продукции государственной приемочной комиссией. Дата принятия акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта 20.08.2001 года.
 
    Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 25 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ОАО «Искож» №_________ от 19 мая 1998 года на предприятии организован участок по производству краски.
 
    Приказом по ОАО «Искож» №_________ от 24 июля 1998 года « О внесении изменений в штатное расписание А.О. «Искож» и переводе работников на участок по производству лакокрасочной продукции» в штатное расписание АО «Искож» введены: должность мастера по производству лакокрасочной продукции, 4 единицы аппаратчика составления эмалей 4 разряда. Этим же приказом истец Серегина Т.В. – контролер готовой продукции переведена с 03.08.1998 года аппаратчиком составления эмалей.
 
    Приказом генерального директора ОАО «Искож» №_________ от 24 июля 1998 года была создана комиссия для приемки в эксплуатацию участка приготовления эмали. Актами о приемке оборудования в эксплуатацию от 14 ноября 1998 года были приняты в эксплуатацию: дисольвер, бисерная мельница, бак напорный для лака, смеситель, насосный агрегат 410, насосный агрегат 411, насосный агрегат 412, насосный агрегат 413.
 
    Актом Государственной приемочной комиссии от 20 августа 2001 года участок приготовления эмали ОАО «Искож» был принят в эксплуатацию с 20 августа 2001 года.
 
    В то же время из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследованных в судебном заседании письменных документов, следует, что вышеуказанный участок начал выпускать лакокрасочную продукцию уже с 1 августа 1998 года на основании заключенного между ОАО «Искож» и <данные изъяты> договором. Данные обстоятельства подтверждаются договором №_________ от 03 августа 1998 года, заключенным между ОАО «Искож» и <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Искож» обязался из сырья и материалов заказчика, то есть <данные изъяты>, производить лакокрасочную продукцию. Действие данного договора путем обмена письмами было пролонгировано на 1999 год-2001 годы, что подтверждается материалами дела ( л.д. 21-23).
 
    Кроме того, свидетель ФИО9 – зам. технического директора по охране труда и экологии пояснила в судебном заседании, что на предприятии было решено организовать участок по выпуску лакокрасочной продукции, поскольку на заводе имелось для этого необходимое помещение, оборудование, так как предприятие ранее выпускало нитроискожу. За разрешением обращались в Ростехнадзор. Был произведено первоначальное обследование и указано, какие мероприятия необходимо произвести для работы участка. Для освоения этого участка была приглашена ФИО8, являвшаяся технологом участка, которая провела обучение аппаратчиков составления эмалей, ею же были разработаны должностная инструкция для аппаратчиков, технологический регламент. Аппаратчики сдали экзамен. Участок по производству лакокрасочной продукции начал выпускать краску с начала августа 1998года. На участок были переведены работники с других участков предприятия. Впоследствии с аппаратчиками составления эмалей была организована программа обучения, после проведения обучения, аппаратчики сдавали экзамен. Ежегодно рабочие проходили проверку знаний и сдавали экзамен на допуск к самостоятельной работе. С аппаратчиками проводился инструктаж по технике безопасности, а также комиссионно проводилась проверка знаний ежеквартрально, ежегодно. В августе аппаратчики выпускали краску под непосредственным контролем ФИО8. Участок не принимался в эксплуатацию государственной комиссией с самого начала ввиду несоответствия автоматической системы пожаротушения Нормам и Правилам охраны труда и пожарной безопасности. На участке имелись необходимые средства пожаротушения, но необходима была система, соответствующая Нормам и правилам. Для этих целей был заключен договор со строительно-монтажной организацией, которая надлежащим образом оборудовала и установила автоматическую систему пожаротушения, и 20 августа 2001года участок был принят в эксплуатацию государственной комиссией. Весь период с августа 1998 года по момент приемки в эксплуатацию участка осуществлялся выпуск лакокрасочной продукции.
 
    Свидетель ФИО10 – заместитель технического директора по производству пояснила в судебном заседании, что в спорный период она являлась начальником технического отдела. На предприятии было решено организовать участок по выпуску лакокрасочной продукции, для освоения которого была приглашена ФИО8, которая была назначена технологом участка, и которая провела обучение аппаратчиков составления эмалей, составила для них должностную инструкцию, технологический регламент, в котором описан весь процесс изготовления лакокрасочной продукции, обязанности аппаратчиков, правила техники безопасности во время производственного процесса. На участке имелся журнал пофазного контроля изготовления продукции. Участок по производству лакокрасочной продукции был запущен с начала августа 1998 года, организован двусменный график работы, выпускалась готовая продукция, которая сразу же реализовывалась. Работники переводились на этот участок, зная о том, что на нем имеются вредные условия труда. Участок не простаивал, иногда на помощь переводили рабочих с других участков. Единовременно за одну смену изготавливали приблизительно около 1 тонны краски. При переходе на выпуск краски другого цвета, производилась промывка и заливка оборудования растворителями вручную. Лакокрасочная продукция изготавливалась для Котовского горторга на основании заключенного с ним договора из его сырья. Технологический процесс изготовления лакокрасочной продукции за весь период не изменялся, оставался одним и тем же.
 
    Вышеуказанные пояснения свидетелей подтверждается протоколами заседания квалификационной комиссии за спорный период: №_________ от 03 сентября 1998 года, №_________ от 4 сентября 1999 года, №_________ от 25.08.2000 года, №_________ от 24 мая 2001 года о ежегодной сдаче рабочими экзамена на допуск к самостоятельной работе; инструкцией по охране труда для аппаратчиков составления эмали; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда 6-23, из которого следует, что с аппаратчиками составления эмалей, в том числе с Серегиной Т.В., проводились в течение спорного периода инструктажи по охране труда и технике безопасности
 
    Факт выпуска готовой лакокрасочной продукции на участке по производству лакокрасочной продукции с августа 1998 года подтверждаются также ежемесячными двусторонними актами ОАО «Искож» и <данные изъяты> о количестве изготовленной продукции из давальческого сырья, об остатках сырья за период с августа по декабрь 1998года, с января по декабрь 1999 года, с января по декабрь 2000 года, с января по декабрь 2001 года. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются производственными отчетами ОАО «Искож» по расходу сырья и материалов на выпуск готовой продукции за спорный период, письменными сведениями ОАО «Искож» о производстве и отгрузке промышленной продукции, журналом учета по всем выпущенным видам лакокрасочной продукции за период с 1998 г. по 2003 год №_________, журналом контроля технологического процесса лакокрасочной продукции №_________, представленными на обозрение суда, технологическим регламентом.
 
    При этом открытым акционерным обществом «Искож» в областной комитет государственной статистики подавались сведения о выпущенной лакокрасочной продукции за спорный период, что подтверждается представленными документами.
 
    Также установлено, что в своей деятельности аппаратчики составления эмали с августа 1998 года руководствовались технологическим регламентом, в котором был описан производственный и технологический процесс изготовления лакокрасочной продукции, правила техники безопасности, обязанности аппаратчиков. Позднее, в 2000 году была разработана производственно-техническая инструкция аппаратчика составления эмали, которая по мере необходимости пересматривалась. В журнале учета подлинных должностных и производственно-технических инструкций №_________ отражены действовавшие на ОАО «Искож» инструкции.
 
    Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что фактически участок по производству лакокрасочной продукции на ОАО «Искож» начал свою работу с 1 августа 1998 года, и в период с 1 августа 1998 года по 19 августа 2001 года, и аппаратчики по составлению эмали данного участка, в том числе истец Серегина Т.В., были заняты на работах, связанных с производством лакокрасочной продукции.
 
    Актом документальной     проверки факта льготной работы аппаратчиков составления эмалей на участке по производству лакокрасочной продукции ОАО «Искож» от 5 февраля 2003 года, составленным комиссией в составе специалистов ГУ УПФ РФ в г. Котовске на основании письма от 17.12.2002 года №_________ ГУ –Отделение пенсионного фонда РФ – Единая пенсионная служба по Тамбовской области, подтверждено право аппаратчиков составления эмалей на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздел У111 с 20 августа 2001 года ( с даты принятия в эксплуатацию участка по производству лакокрасочной продукции Государственной приемочной комиссией). В нем указано, что аппаратчики составления эмалей пользуются дополнительным отпуском 12 рабочих дней за работу во вредных условиях труда. То есть, подтвержден факт работы аппаратчиков составления эмали с 20 августа 2001 года во вредных условиях труда.
 
    Никаких доказательств тому, что за весь период работы участка по производству лакокрасочной продукции с августа 1998 года до принятия участка в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и после ( до закрытия участка в январе 2007 года), на участке изменялись условия и характер труда, которые являлись вредными, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, следует признать, что условия труда истца в спорный период: с августа 1998 года по 19 августа 2001 года, до приемки участка в эксплуатацию, также являлись вредными. К тому же вышеуказанным письмом заместитель управляющего ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ – Единая пенсионная служба по Тамбовской области также выразил свое мнение о возможности аппаратчиков составления эмалей иметь право на исчисление специального стажа с октября 1998 года, поскольку администрацией ОАО «Искож» в пенсионный фонд в тот период были представлены первичные документы, начиная с октября, а не с августа 1998 года.
 
    Кроме того, согласно карте аттестации №_________ рабочего места по условиям труда «аппаратчик составления эмалей» данное рабочее место имеет вредные условия труда.
 
    С учетом данных о продолжительности технологического процесса, данных о количестве выпущенной продукции в течение спорного периода усматривается занятость истца на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня. Эти же обстоятельства вытекают из вышеуказанного акта документальной проверки факта льготной работы аппаратчика составления эмали, в котором указано, что на проверку были представлены в том числе и табели учета рабочего времени за спорный период: 7-12 месяцев 1998 года, 1-12 мес.1999г., 1-12 мес.2000г., 1-07 мес.2001г.. В настоящее время табели учета рабочего времени за спорный период уничтожены, что подтверждается актами ОАО «Искож» об уничтожении документов, срок хранения которых истек.
 
    Факт работы истца в течение полного рабочего дня подтверждается справкой ОАО «Искож» №_________ от 14 января 2013 года. Из этой справки вытекает, что с 03. 08. 1998 года по 19 августа 2001 года периодов, подлежащих исключению из специального стажа, у Серегиной Т.В. не имеется. Справка подписана генеральным директором предприятия, инспектором по кадрам, то есть лицами, несущими ответственность за достоверность указанных в справке сведений, скреплена печатью предприятия, в связи с чем, оснований не доверять указанной Справке у суда не имеется.
 
    Таким образом, все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о начале работы участка по выпуску лакокрасочной продукции и выпуске готовой продукции с 1 августа 1998 года. Согласно вышеуказанным нормам закона, основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является именно работа с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня. Поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период истец работал во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, то подлежит включению в специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии период его работы с 03.08.1998 года по 19.08.2001 года в ОАО «Искож» по профессии «аппаратчик составления эмалей».
 
    С учетом спорного периода работы, а также периодов работы, которые включены в льготный стаж ответчиком, истец имеет стаж работы во вредных условиях труда - 7 лет 7 месяцев 28 дней, страховой стаж более 20 лет и достигла возраста 45 лет, то есть имеет необходимые условия для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».
 
    Несвоевременное обращение администрации ОАО «Искож» в органы пенсионного фонда для подтверждения права работников по профессии «аппаратчик составления эмали» на льготное пенсионное обеспечение и не подтверждение работы истца в особых условиях работы сведениями персонифицированного учета не должно ущемлять законные права истца, поскольку подача указанных сведений является обязанностью работодателя и не зависит от волеизъявления работника.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования Серегиной Т.В. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Серегиной Т.В. удовлетворить.
 
    Признать за Серегиной Т.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы с 03 августа 1998 года по 19.08.2001 года аппаратчиком составления эмалей в ОАО «Искож».
 
    Обязать ГУ УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области назначить Серегиной Т.В. вышеуказанную пенсию с 18 марта 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Хасанова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013года.
 
    Судья Л.В.Хасанова