Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-3131/2014
Дело № 2-3131/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 30 января 2013 года приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В период эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при застройке жилого дома. Просила суд взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы на составление доверенности для представления интересов в суде.
В судебное заседание истица Иванова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ивановой Н.А. Вист И.И., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы, так как в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком денежная сумма была перечислена Ивановой Н.А., Иванову А.А. по итогам проведения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Александрова Б.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком перечислена денежная сумма, указанная в заключении судебной экспертизы, в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков на счета Ивановой Н.А., Иванова А.А. пропорционально долям, а также добровольно перечислена компенсация морального вреда каждому собственнику в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком требования потребителей удовлетворены добровольно до принятия судом решения по делу, разрешить спор в досудебном порядке в установленные законом сроки у ответчика не имелось объективной возможности, так как истица не обращалась с претензией в адрес ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
30 января 2013 года между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Ивановой Н.А., Ивановым А.А. в лице законного представителя Ивановой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), по условиям которого ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» продал Ивановой Н.А., Иванову А.А. квартиру <адрес> (л.д. 7-8).
Ивановой Н.А. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 5).
Иванову А.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 4).
Собственник жилого помещения Иванов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) на день рассмотрения спора не достиг возраста восемнадцати лет.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По правилам ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители.
В экспертном заключении № <данные изъяты>, составленном Омским Филиалом ФГУП «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ», указано, что при строительстве квартиры № <адрес> допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29-94).
Платежным поручением № <данные изъяты> от 05 августа 2014 года на имя Иванова А.А. переведено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счет стоимости устранения строительных недостатков, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда (л.д. 102).
Платежным поручением № <данные изъяты> от 05 августа 2014 года на имя Ивановой Н.А. переведено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счет стоимости устранения строительных недостатков, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда (л.д. 103).
Представителем истицы Ивановой Н.А. не отрицается факт перевода денежных средств.
Поскольку истицей не оспариваются стоимость материалов и работ для устранения недостатков, указанная в заключении судебной экспертизы, факт перечисления собственникам денежных средств 05 августа 2014 года в названных размерах от ответчика, постольку суд признает добровольно исполненным ответчиком требование истицы о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей в силу их добровольного исполнения ответчиком. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчиком на имя собственников перечислены денежная суммы в размере <данные изъяты> рублей на счета каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
Давая оценку указанным действиям ответчика, суд приходит к выводу, что действия ответчика правомерны, поскольку факт наличия недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения, был установлен при проведении судебной экспертизы, ответчик добровольно возместил затраты, связанные с устранением строительных недостатков в том размере, который был указан экспертами. Ответчик добровольно возместил потребителям моральный вред, который претерпели собственники жилого помещения в результате приобретения квартиры с недостатками.
Размер добровольно перечисленной ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов при установлении факта нарушения прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым. Названный размер в полной мере соответствует позиции истицы, степени перенесенных собственниками моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании установлено, что требование потребителей, установленное законом (возмещение расходов на устранение строительных недостатков, а также компенсация морального вреда), удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, то есть до возложения на него обязанности по удовлетворению законного требования потребителя на основании судебного решения.
Действия ответчика, связанные с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, до принятия судебного решения, обязывающего их исполнить, суд расценивает как исполнение требований потребителей в добровольном порядке, поскольку не установлено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения к исполнению.
Исполнение требования потребителя в добровольном порядке возможно на любой стадии до принятия судом решения.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что у ответчика не было реальной возможности исполнить требования потребителей до возбуждения гражданского судопроизводства, поскольку последние к ответчику с претензией не обращались, в досудебном порядке не предпринимали попыток урегулировать спор. Компенсация морального вреда ответчиком выплачена также добровольно, ее размер признан судом адекватным и справедливым, увеличению не подлежит.
Поскольку ответчиком требование потребителей исполнено добровольно в полном объеме и в части материальных притязаний и в части компенсации морального вреда, постольку у суда отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, предусмотрено ст. 13 названного Закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ивановой Н.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенности для представления его интересов в суде компетентным лицом. Несение указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждено, представлена квитанция, свидетельствующая об оплате оказанных нотариусом услуг (л.д. 46).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Ивановой Н.А. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований, заявленных Ивановой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
