Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 2-3131(1)/2013
Дело № 2-3131(1)/2013
Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре О.А. Крыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шульц А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа,
установил:
Шульц А.А., являясь взыскателем в исполнительном производстве, обратился в Энгельсский районный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского отделения УФССП, выразившегося в непринятии им мер, направленных на своевременное исполнение приговора Энгельсского районного суда в части взыскания с должника Б.В.В. денежной суммы в чет компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца (взыскателя) к Б.В.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного преступлением. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Однако каких-либо мер, направленных на взыскание с должника присужденной суммы, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Поданная ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Энгельсского отдела УФССП жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Карпунина Д.В., была удовлетворена, бездействие указанного должностного лица было признано незаконным. Между тем до настоящего времени не имеется сведений о том, что в рамках исполнительного производства были приняты какие-либо меры, направленные на взыскание с должника присужденной суммы.
В судебном заседании Шульц А.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного судебный пристав-исполнитель Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Пономарев П.А. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился. Представил материалы исполнительного производства №, из которых следует, что с февраля по июнь 2013 года осуществлялись запросы о наличии у должника Б.В.В. какого-либо имущества в банки на территории Саратовской области, ОГИБДД МВД России по Саратовской области, осуществлялся выход по месту жительства должника, отобраны у него объяснения. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Б.В.В. выслана копия исполнительного документа с требованием о ежемесячном удержании с последнего 50% от заработной платы.
Должник в исполнительном производстве Б.В.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес почтовые уведомления о месте и времени проведения судебного заседания адресатом не востребованы. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть заявление взыскателя в отсутствие должника.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении, суд не находит.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Б.В.В. в пользу Шульц А.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
На основании выданного судом исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением начальника – старшего судебного пристава Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе взыскателя) бездействие судебного пристава-исполнителя Карпунина Д.В., было признано незаконным. Последнему вменено в обязанность предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за период с февраля 2013 года.
Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что о наличии у должника имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения из ОГИБДД МВД РФ по Саратовской области. В период с марта по май 2013 года в двадцати банках, расположенных на территории Саратовской области была затребована соответствующая информация. 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В. были отобраны письменные объяснения и выявлено место его работы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пономарева П.А. о направлении копии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя <данные изъяты> наложено обязательство по ежемесячному удержанию 50% доходов работника Б.В.В. с перечислением на депозитный счет УФССП.
С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области, суд не может признать обоснованными.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Руководствуясь требованиями статей 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
в удовлетворении требований Шульц А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий:
