Решение от 05 августа 2014 года №2-3130/2014

Дело № 2-3130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 09 ноября 2012 года приобрела у ответчика квартиру <адрес> В период эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при застройке жилого дома. Просила суд взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы на составление доверенности для представления интересов в суде.
 
    В судебное заседание истица Корнева Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Корневой Е.В. Вист И.И., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы, так как в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком денежная сумма была перечислена истцу по итогам проведения судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Александрова Б.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком перечислена денежная сумма, указанная в заключении судебной экспертизы, в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, а также добровольно перечислена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком требования потребителя удовлетворены добровольно до принятия судом решения по делу, разрешить спор в досудебном порядке в установленные законом сроки у ответчика не имелось объективной возможности, так как истица не обращалась с претензией в адрес ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    09 ноября 2012 года между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Корневой Е.В. заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, по условиям которого ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» продал Корневой Е.В. квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право общей собственности на жилое помещение Корневой Е.В. зарегистрировано (л.д. 5, 7).
 
    В экспертном заключении № <данные изъяты>, составленном Омским Филиалом ФГУП «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ», указано, что при строительстве квартиры № <адрес> допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-89).
 
    Платежным поручением № <данные изъяты> от 05 августа 2014 года на имя Корневой Е.В. переведено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счет стоимости устранения строительных недостатков, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда (л.д. 90).
 
    Представителем истицы Корневой Е.В. не отрицается факт перевода денежных средств.
 
    Поскольку истицей не оспариваются стоимость материалов и работ для устранения недостатков, указанная в заключении судебной экспертизы, факт перечисления ей денежных средств 05 августа 2014 года в названном размере от ответчика, постольку суд признает добровольно исполненным ответчиком требование истицы о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей в силу их добровольного исполнения ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации.
 
    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчиком на имя истицы перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
 
    Давая оценку указанным действиям ответчика, суд приходит к выводу, что действия ответчика правомерны, поскольку факт наличия недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения, был установлен при проведении судебной экспертизы, ответчик добровольно возместил затраты, связанные с устранением строительных недостатков в том размере, который был указан экспертами. Ответчик добровольно возместил истице моральный вред, который претерпела собственница жилого помещения в результате приобретения квартиры с недостатками.
 
    Размер добровольно перечисленной ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей при установлении факта нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым. Названный размер в полной мере соответствует позиции истицы, степени перенесенных ею моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что требование потребителя, установленное законом (возмещение расходов на устранение строительных недостатков, а также компенсация морального вреда), удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, то есть до возложения на него обязанности по удовлетворению законного требования потребителя на основании судебного решения.
 
    Действия ответчика, связанные с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, до принятия судебного решения, обязывающего их исполнить, суд расценивает как исполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку не установлено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения к исполнению.
 
    Исполнение требования потребителя в добровольном порядке возможно на любой стадии до принятия судом решения.
 
    Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что у ответчика не было реальной возможности исполнить требования потребителя до возбуждения гражданского судопроизводства, поскольку последняя к ответчику с претензией не обращалась, в досудебном порядке не предпринимали попыток урегулировать спор. Компенсация морального вреда ответчиком выплачена также добровольно, ее размер признан судом адекватным и справедливым, увеличению не подлежит.
 
    Поскольку ответчиком требование потребителя исполнено добровольно в полном объеме и в части материальных притязаний и в части компенсации морального вреда, постольку у суда отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, предусмотрено ст. 13 названного Закона.
 
    Требование, заявленное на основании ст. 98 ГПК РФ, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 17 июня 2014 года № <данные изъяты>, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку подлинник нотариальной доверенности суду не представлен, что не исключает возможности его дальнейшего использования не в рамках настоящего дела, так как из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истицы не только на участие в данном деле, но и на представление интересов Корневой Е.В. в иных органах (судебных, административных, правоохранительных), кроме того, истицей не представлены документы, свидетельствующие об оплате оказанных нотариусом услуг.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования, заявленные Корневой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.