Решение от 07 февраля 2013 года №2-3/13

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-3/13
 
    Обнинский городской суд Калужской области в составе:
 
    судьи Федоровой И. А.,
 
    при секретаре Банниковой М. А.,
 
    с участием истиц Фокиной Г. А., Холоминой О. В.,
 
    представителя истицы Фокиной Г. А. Блохиной В. Е.,
 
    представителя ответчицы Масленко К. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
 
    07 февраля 2013 года
 
    дело по иску Фокиной Галины Алексеевны, Холоминой Ольги Владимировны к Сальниковой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фокина Г. А. и Холомина О. В. обратились в суд с иском к Сальниковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м и ? часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> Собственником другой (западной) части дома является ответчица. Названной частью дома истицы пользовались как дачей. На земельном участке также располагался сарай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей ответчице. В результате пожара дом был уничтожен почти полностью, а сарай был значительно поврежден.
 
    Ответчица добровольно возместить ущерб, причиненный пожаром, отказалась, полагая, что ее вины в возникновении пожара не имеется.
 
    В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам дома и сарая, составила <данные изъяты>. Истцы просили взыскать с ответчицы в их пользу указанную денежную сумму, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в пользу Фокиной Г. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В дальнейшем, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба по <данные изъяты>. в пользу каждой из них, в пользу Фокиной Г. А. – расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истицы уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
 
    Ответчица Сальникова И. В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.
 
    Представитель ответчицы Масленко К. В. иск не признал, полагая его необоснованным.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и половина жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой (западной) части дома является ответчица. Названной частью дома истицы пользовались как дачей.
 
    Собственником другой (западной) части дома является ответчица, которая также не использовала дом для постоянного проживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей ответчице. В результате пожара дом получил значительные повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей Житницкого П. И., Холомина Ю. А., копиями свидетельств о праве собственности истиц на земельный участок и часть дома (т. 1 л.д. 6-9), кадастрового плана земельного участка истиц (т. 1 л.д. 12-14), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в части установления факта пожара) (т. 1 л.д. 57-59), договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), сообщения о пожаре (т. 1 л.д. 142), рапорта дознавателя ОНД Малоярославецкого района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), акта о пожаре (т. 1 л.д.144), протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия, а также фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 145-155), объяснений Сальниковой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), Лозан А. А. (т. 1 л.д. 157), Холомина Ю. А. (т. 1 л.д. 158), Житницкого П. И. (т. 1 л.д. 159), Каданцевой З. С. (т. 1 л.д. 160-161), Холоминой О. В. (т. 1 л.д. 181-182), акта о приемке в эксплуатацию нежилого строения (т. 1 л.д. 188), постановления Малоярославецкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного акта (т. 1 л.д. 189), техпаспорта части дома, принадлежащей истцам (т. 2 л.д. 3-9), техпаспорта дома после пожара (т. 2 л.д. 10-13).
 
    Названные доказательства суд признает достоверными, поскольку они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуются друг с другом, не опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
 
    Факт наступления вреда подтверждается приведенными выше доказательствами, поскольку истицы лишились принадлежащего им имущества и после пожара не могут пользоваться принадлежащей им частью жилого дома по прямому назначению.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Следовательно, именно собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии, в том числе, не допускать его возгорания и причинения тем самым вреда третьим лицам.
 
    В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 66-73) очаг пожара располагается в западной, по ориентации органов дознания, угловой части здания, принадлежащего Сальниковой И. В. вблизи места, отмеченного как участок наиболее выраженных термических повреждений. Признаки возникновения пожара вследствие поджога не обнаружены. Причиной пожара является малокалорийный источник огня с последующей аккумуляцией тепла и развитием горения.
 
    С учетом выводов названного заключения суд полагает, что ответчица виновна в том, что допустила возможность создания условий для возникновения пожара, поскольку не доказано его возникновение вследствие действий третьих лиц, проникших в дом без соответствующего разрешения собственника.
 
    По мнению суда, на указанный вывод не может повлиять наличие решения судьи Калужского областного суда Самохина Ю. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление главного государственного инспектора Малоярославецкого района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальниковой И. В. отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено. Названное решение свидетельствует о том, что Сальникова И. В. не нарушала п.п. 57, 60 «Правил пожарной безопасности» 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 и Правил устройства и эксплуатации электроустановок.
 
    Из названного выше заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что причиной пожара не была какая-либо неисправность электропроводки.
 
    Таким образом, ответчица обязана возместить истицам причиненный вред.
 
    Истцы просят взыскать с ответчицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей им части дома, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы с учетом износа строения по состоянию на 2010 г., который определен на основании данных технического паспорта части дома на 2004 г. с поправкой на 2010 г., и стоимостью годных остатков части жилого дома с учетом износа.
 
    Исчисленная таким образом сумма составляет <данные изъяты>. и не превышает размер ущерба, который ответчица обязана возместить в силу закона (ст. 15 ГК РФ).
 
    Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истиц в равных долях.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы Фокиной Г. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы понесла именно она. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Фокиной Г. А. с Сальниковой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Сальниковой Ирины Вячеславовны в пользу Фокиной Галины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с Сальниковой Ирины Вячеславовны в пользу Холоминой Ольги Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                    И. А. Федорова.