Решение от 20 марта 2013 года №2-3/13

    Дело № 2-3/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Глядянское «20» марта 2013 года
 
    Притобольный районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
 
    при секретаре Симакове Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Владислава Владимировича к Реутовой Любови Васильевне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, ООО «Геос» о признании недействительным межевого плана земельного участка. О применении последствий недействительности межевого плана, о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области обязанности снять с кадастрового учета учтенные изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильиных В.В. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Реутовой Л.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ООО «Геос» о признании недействительным межевого плана земельного участка, о применении последствий недействительности межевого плана, о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
 
    Свои требования Ильиных В.В. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, он приобрел дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Его право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка - Реутова Любовь Васильевна передвинула ограждение, захватив часть территории смежного земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ Реутова Л.В. обратилась в ООО «Геос» для выполнения кадастровых работ для подготовки межевого плана. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего Реутовой Л.В., согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Реутовой Л.В. и границ смежного земельного участка, принадлежащего ему, не проводилось. О проведении собрания о согласовании местоположения границ он извещен не был. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении работ по его межеванию он не подписывался. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № сведения о смежном земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ Реутова Л.В. обратилась в ФБГУ «ФКП Росреестра» по Курганской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположением границы и изменением площади. О факте проведения межевания земельного участка, принадлежащего Реутовой Л.В., он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на его заявление из Притобольного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Обратившись в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области с запросом о выдаче копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Реутовой Л.В., он получил кадастровый паспорт на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым, он узнал о нарушении его прав в области использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Права на использование земельного участка, принадлежащего ему, нарушены ввиду того, что межевой план земельного участка, принадлежащего Реутовой Л.В., составлен без согласования местоположении границ с ним. Границы земельного участка, принадлежащего Реутовой Л.В., указанные в межевом плане на данный участок и кадастровом паспорте, не совпадают с границами участка, принадлежащего ему, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план земельного участка, принадлежащего Реутовой Л.В., является первичным документом по отношению к кадастровому паспорту земельного участка, постановке на кадастровый учет, учета изменений объекта недвижимости. На основании решения ФГБУ «ФКП Росрееетра» по Курганской области № № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Он не согласен с проведенным учетом изменений смежного земельного участка с кадастровым номером №, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, ввиду того, что местоположение границ указанного земельного участка при проведении межевания не было согласовано с ним. Кроме того, он понес расходы на предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности межевого плана, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с Реутовой Любови Васильевны в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя;
 
    - <данные изъяты> рублей - расходы на предоставление сведений из Госреестра;
 
    - <данные изъяты> рублей - уплаченная госпошлина.
 
         Истец Ильиных В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести земельный участок в <адрес> у ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он полностью рассчитался с ФИО1 за земельный участок, отдав ей <данные изъяты> рублей. Он получил от нее, как от собственника земельного участка, генеральную доверенность и правоустанавливающие документы на этот земельный участок: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на дом, расположенный на этом земельном участке. В генеральной доверенности было указано, что он может продать своей жене этот земельный участок. При оформлении документов на земельный участок в Росреестре Притобольного района ему сказали, что отсутствует свидетельство о праве собственности на дачный домик, находящийся на данном земельном участке, на имя ФИО1, разъяснив, что только на основании решения суда он вправе оформить право собственности на дом на имя ФИО1. Он сообщил об этом ФИО1, однако она не предприняла никаких действий по оформлению документов на дом на ее имя. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ он начал оформлять документы по праву собственности на дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ соседи по земельному участку Реутовы передвинули забор, при этом изогнув линию забора, и тем самым заградили ему проезд на его земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил право собственности на дачный домик на имя ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ он уже оформил право собственности на дом на свое имя, получив при этом свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Реутовы право собственности на свой земельный участок, провели межевание. Запросив в Росреестре межевой план, он узнал, что проведение работ по межеванию с ним не согласовано. В связи с этим и просит признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего Реутовой, применить последствия недействительности межевого плана и обязать Кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок Реутовой. Взыскать только с Реутовой в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца по доверенности (л.д.11) – Мезенцева А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Ильиных В.В. поддержала полностью, по доводам, изложенным в заявлении.
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Ильиных исковые требования к Реутовой Любови Васильевне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, ООО «Геос» изменил, просил о признании недействительным межевого плана земельного участка, о применении последствий недействительности межевого плана, о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области обязанности снять с кадастрового учета учтенные изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем просили приобщить к материалам дела письменное заявление (л.д.113).Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей просил взыскать также только с Реутовой.
 
    Определением Притобольного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ильиных об изменении исковых требований принято судом (л.д.121).
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ильиных измененные исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что в соответствии с ФЗ «О кадастровом учете» границы земельного участка должны быть согласованы заинтересованными лицами., в нарушении требований ст.40 указанного закона он не знал о проведении межевания земельного участка Реутовых, поэтому не смог выразить свое несогласие по расположению границы земельного участка Реутовой. Утверждение ответчика о том, что они не смогли меня указать и найти, как смежного землепользователя, не соответствует действительности, поскольку допрошенная в судебном заседании его теща указала, что именно Реутовы ей сообщили о том, что он приобрел земельный участок у ФИО1, что было задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Немирова является доверенным лицом Реутовой, что указано в доверенности, имеющейся в межевом деле, поэтому Немирова является заинтересованным лицом. Не отрицает, что кадастровый инженер не мог определить, кто является собственником смежных земельных участков с участком Реутовой, но представитель ООО «Геос» должен был посмотреть и установить собственников этих земельных участков, он должен был запросить акт согласования земельных участков у ФИО1, у которой в свою очередь должны быть и его данные. Считает, что со стороны Реутовой имеет место быть захват его земельного участка. Иных исковых требований не заявляет, исковые требования не увеличивает, не изменяет. Исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе ограждения, о признании кадастровой ошибки, об уточнении либо определении границ земельного участка Ильиных не заявляет. Увеличил сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей, что включает в себя также расходы за производство экспертизы, судебные расходы просит взыскать солидарно с трех ответчиков, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.149).
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Богатенкова О.В. измененные исковые требования Ильиных поддержала, пояснила суду, что поскольку границы земельного участка не были согласованы с Ильиных, следовательно, межевой план земельного участка Реутовой был составлен с нарушениями, с указанными нарушениями земельный участок Реутовой поставлен на кадастровый учет, в этой связи имеет место нарушения права собственности Ильиных. Настаивает на измененных исковых требованиях. Иных исковых требований не заявляет.
 
    Ответчик Реутова Л.В. с измененными исковыми требованиями Ильиных не согласна, поскольку прав Ильиных она не нарушала. Ей принадлежит право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Право собственности на принадлежащий ей земельный участок она оформила в установленном законом порядке. Земельный участок прошел межевание ДД.ММ.ГГГГ, все границы земельного участка согласованы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Границы смежного земельного участка она не нарушала, чужой земельный участок она не захватывала. Новый металлический забор поставлен именно на мессе старого деревянного забора. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сгорела дача и ограждение, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она поменяла сгоревший деревянный забор на металлический. При проведении межевания земельного участка она обратилась в Администрацию Нагорского сельсовета для того, чтобы узнать, с какими собственниками граничит ее земельный участок, на что ей ответили, что собственником спорного земельного участка никто не числится. Принадлежащий ей земельный участок огорожен с 3 сторон, 4 сторона-река.
 
    Представитель ответчика Реутовой Л.В.- Реутов В.Ф. с требованиями Ильиных не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга обратилась в ООО «Геос» с просьбой провести межевание земельного участка, что и было сделано в установленном законом порядке. Площадь земельного участка, принадлежащего Реутовой, составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок Ильиных никогда не был огорожен. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный на земельном участке, сгорел, кроме того, сгорела и часть забора. При установлении лично им нового забора границы земельного участка Ильиных не были нарушены. О том, что собственником земельного участка является Ильиных не знали. Знали, что соседкой по даче была ФИО1, о том, что собственником земельного участка стал Ильиных, не знали.
 
    Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области по доверенности (л.д.33,146) Жилинская К.В. измененные исковые требования Ильиных не признала, пояснила суду, что по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет местоположение в <адрес>, принадлежит на праве собственности Реутовой Л.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вышеуказанные сведения подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со сведениями погрешность измерения площади земельного участка составляет <данные изъяты>.м., что укладывается в указанные в экспертном заключении, подготовленном ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты>.м. По сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет местоположение в <адрес>, принадлежит на праве собственности Ильиных В.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вышеуказанные сведения подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного земельного участка не проводилась процедура межевания, кроме того, земельный участок не огорожен, в связи с чем определить точные границы земельного участка при проведении землеустроительной экспертизы было невозможно и его площадь и границы при осуществлении землеустроительной экспертизы также были взяты условно. Кадастровые работы и подготовка межевого плана в отношении земельного участка Реутовой проводились кадастровым инженером ООО «Геос». Все границы земельного участка Реутовой в соответствии с материалами межевого плана согласованы в установленном законом порядке. Орган кадастрового учета сведениями о местоположении и границах земельного участка Ильиных не располагал и до настоящего времени не располагает. Соответственно, истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал нарушение со стороны филиала действующего законодательства при осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка Реутовой, в связи с чем Кадастровая палата Росреестра не является ответчиком по настоящему делу и следовательно на него не распространяется бремя судебных расходов. В случае, если фактическое местоположение границы земельного участка Реутовой не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, то в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на исправление указанных несоответствий путем исправление кадастровой ошибки. Исключение же сведений о местоположении границ и площади земельного участка Реутовой по основаниям, представленном в исковом заявлении, противоречит действующему законодательству. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает процедуру исправления кадастровых ошибок, в том время, как возможность исключения сведений о местоположении границ в указанном правом акте не предусмотрена. В этой связи просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика – ООО «Геос» Хозов А.В. (копия приказа о назначении генеральным директором ООО «Геос» в деле, л.д.103) с измененными требованиями Ильиных не согласен, суду пояснил, что на основании заявления Реутовой ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО « Геос» Шумковым был составлен межевой план земельного участка, расположенного в <адрес>. Поскольку земельный участок не имеет границ, а смежных собственников определить им было невозможно, то они обратились в Администрацию Нагорского сельсовета для того, чтобы они дали им сведения о смежном собственнике. В сельсовете им сообщили, что спорный земельный участок не имеет собственника, в связи с чем акт согласования и был подписан главой Нагорского сельсовета. В <адрес> сотни земельных участков, не имеющих собственников, поэтому для установления собственником смежных участков они и обращаются в орган местного самоуправления. Реутова также не знала, кто является собственником смежного земельного участка.
 
    Представитель ответчика - ООО «Геос» Шумков В.Н. пояснил суду, что на основании заявления Реутовой ДД.ММ.ГГГГ им был составлен межевой план земельного участка, расположенного в <адрес>, который содержит акт согласования местоположения границ земельного участка. По межевому плану все границы земельного участка Реутовой согласованы. Границы земельного участка Реутовой с одной стороны согласованы с администрацией Нагорского сельсовета, поскольку самостоятельно определить смежного землепользователя с 3–ей стороны не представлялось возможным. Акт согласования границ земельного участка Реутовой был подписан всеми 3 смежными землепользователями: ФИО2, ФИО3 и главой Нагорского сельсовета ФИО4. После изготовления межевой план был выдан на руки заявителю Реутовой, второй экземпляр плана в электронном виде хранится в ООО «Геос».
 
    Представитель 3 лица – Администрации Нагорского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.158).
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Нагорского сельсовета по доверенности (л.д.104) Немирова Л.М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Нагорского сельсовета обратился представитель ООО «Геос» по вопросу определения смежного землепользователя с земельным участком, расположенным в <адрес>. принадлежащего Реутовой. Установлено, что с 2-х сторон земельный участок Реутовой граничит с земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, с 3-ей стороны собственник земельного участка известен не был, поэтому главой Нагорского сельсовета, как главой органа местного самоуправления, и был подписан акт согласования границ земельного участка. Данных о собственниках земельных участках, принадлежащих ФИО1 или Ильиных в Администрации Нагорского сельсовета не было. Хотя администрации Нагорского сельсовета ведет реестр владельцев земельных участков. В Администрацию Нагорского сельсовета Ильиных не предоставлял никаких сведений о том, что ему принадлежит земельный участок в <адрес>. ФИО1 также не предоставляла в сельсовет данных и документов о том, что у нее в собственности был земельный участок на территории Нагорского сельсовета. По данным сельсовета собственником спорного земельного участка значилась ФИО5, которая умерла, после смерти которой иными данными о собственнике этого земельного участка сельсовет не располагает. Плательщиком земельного налога, который подлежит оплате в сельсовет, ни ФИО1, ни Ильиных, не являются.
 
    Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
 
    Свидетель ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты> назад она продала Ильиных земельный участок, расположенный в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Земельный участок принадлежал ей на праве собственности согласно выданного в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства. После продажи земельного участка Ильиных она приезжала на проданный земельный участок, никаких изменений при этом не усмотрела, в каком виде она продала земельный участок, в таком виде и размере он остался, изменилось только качество забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие Ильиных и Реутовой, вместо деревянного забор стал металлический. С Реутовыми она не общается, ее домашнего адреса они не знают, более того, она в основном проживает и зарегистрирована в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Межевание земельного участка, когда он у нее в собственности, она не проводила, а ее соседи- Реутовы межевали земельный участок. Ей неизвестно о том, проводил ли межевание земельного участка Ильиных.
 
    Свидетель ФИО6. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Реутовых он не знает, с Ильиных находится в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ он дважды присматривался к земельному участку, расположенному в <адрес>, поскольку хотел его приобрести, в последствие этот участок купил Ильиных. Участок был огорожен с 3 сторон деревянным забором, с 4 стороны - река. Какова была площадь этого земельного участка не знает. ДД.ММ.ГГГГ он трижды был на участке Ильиных, заметил, что со стороны соседей Реутовых появился железный забор, который по его мнению, стал выдвинут вглубь земельного участка Ильиных на 1 метр, в длину около 5 метров. Вывод о том, что забор Реутовых передвинут вглубь земельного участка Ильиных он сделал относительно ориентира- дома, расположенного в настоящее время на участке Реутовых. На земельном участке Реутовых он никогда не был.
 
    Свидетель ФИО7. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом- Ильиных, истцом по настоящему делу, присматривали дачный домик в <адрес>, где встретили Реутова, который сказал им, что ФИО1 продает свой дачный домик и дал им ее номер телефона, с которой они созвонились. В последствие земельный участок у ФИО1 они купили. ДД.ММ.ГГГГ они часто приезжали на купленный ими земельный участок, убирали там мусор. С Реутовыми отношения были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ ее мама сообщила им, что у Реутовой на земельном участке сгорел дом. Приехав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что от дома Реутовых остался только фундамент. Затем ДД.ММ.ГГГГ они с супругом обнаружили, что забор, смежный с участком Реутовых, передвинут вглубь их земельного участка, тем самым считает, что Реутовы захватили их земельный участок. Предложили в добровольном порядке Реутовым, чтобы они перенесли забор, однако Реутовы отказались это сделать, поэтому супруг вынужден был обратиться в суд.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что она является тещей истцу, с которым хорошие отношения. С Реутовыми она жила и работала вместе. Именно от Реутовых она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и зять купили земельный участок, расположенный в <адрес>, у ФИО1. На земельном участке зятя она была только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8. пояснил, что по определению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена землеустроительная экспертиза. Им, как экспертом ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов были проведены геодезические работы, в частности им была проведена съемка территории, где находились 2 земельных участка, расположенных в <адрес>. Геодезические работы проводились в присутствии Ильиных, представителя Реутовой, Кадастровой палаты, главы Администрации Нагорского сельсовета ФИО4. Геодезические работы заключались также в определении на местности местоположения характерных, то есть поворотных точек фактических границ 2 земельных участков. При проведении работ использовалось специальное оборудование - электронный тахеометр. Обработка геодезических измерений производилась при помощи специальной программы «Землеустроительное дело». Затем с помощью специального оборудования был произведен подсчет по специальной программе. В ходе проведения экспертизы были определены фактические границы земельного участка Реутовой. При этом выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а фактические границы практически соответствуют данным правоустанавливающего документа и сведениям государственного кадастра недвижимости. В ходе проведения экспертизы были также установлены фактические границы земельного участка, принадлежащего Ильиных. Поскольку кадастровых работ по уточнению местоположения границ этого земельного а не проводилось в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении данных границ, поэтому невозможно было у становить соответствие фактических и кадастровых границ данного земельного участка. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., на оборотной стороне свидетельства имеется план земельного участка, в котором указаны его размеры. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ильиных, полученная в ходе проведения экспертизы, составила <данные изъяты> кв.м. В результате экспертизы пришел к выводу, что существует несоответствие между фактической площадью земельного участка Ильиных и площадью данного участка по документам, возникшее по причине того, что граница земельного участка Ильиных не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические площади и границы земельных участков Ильиных и Реутовой соответствуют данным о площади и границах земельных участков на местности. В настоящее время на местности нет наложения фактических границ земельных участков, принадлежащих Реутовой и Ильиных. На вопрос суда «допустила ли Реутова захват части земельного участка Ильиных» он ответил следующее. По свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ длина фасадной стороны земельного участка Ильиных составляет <данные изъяты> м, фактическая длина фасадной стороны этого участка составляет <данные изъяты> м. Только поэтому он в заключении сделал вывод, что Реутова допустила захват части земельного участка Ильиных с фасадной стороны, выходящей к дороге. Площадь данного захваченного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом полностью согласен с тем, что площадь <данные изъяты> кв.м. входит в погрешность <данные изъяты> кв.м., которая указана в кадастровой выписке о земельном участке Реутовой, поскольку при любых землеустроительных работах имеет место быть погрешность. При измерении пощади участка первичны точки. Таким образом, уточняет ответ на 6 вопрос определения о назначении экспертизы, указывает, что по факту невозможно сказать, имеет ли место захват Реутовой части земельного участка Ильиных. Поскольку площадь <данные изъяты> кв.м. укладывается в площадь погрешности, поэтому говорить о захвате Реутовой части земельного участка Ильиных нельзя.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Ильиных земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией указанного договора (л.д.81-82).
 
    Право собственности продавца ФИО1 на земельный участок в свою очередь подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Притобольного района (л.д.19-20).
 
    Истец по настоящему делу Ильиных В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д.21).
 
    Ответчик Реутова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45).
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ильиных, с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.26).
 
    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Реутовой, расположен по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., при этом площадь земельного участка указана с погрешностью +-14 кв.м. (л.д.27).
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существование такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Исходя из вышеизложенного, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании.
 
    Согласно ст.16 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом документов, представленных заявителем.
 
    Необходимым для кадастрового учета документами в силу ст.22 вышеназванного закона являются в том числе: межевой план, акт обследования.
 
    В силу ст.39 названного выше закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
    От имени указанных в части 3 настоящей статьи в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
 
    Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, аренды.
 
    Статьей 38 вышеназванного закона предусмотрен документ, как межевой план, который составляется на основе кадастрового плана или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке. Указанной статьей предусмотрена форма межевого плана и требования к его подготовке.
 
    Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, что предусмотрено ст.40 закона. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном земельным кодексом РФ порядке.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению Реутовой были проведены межевые работы, сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-78), в котором имеется акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.57). Акт согласования содержит подписи всех заинтересованных лиц, а именно ФИО2 и главы администрации Нагорского сельсовета.
 
    Из пояснений представителя ОО «Геос» Шумкова следует, что по межевому плану все границы земельного участка Реутовой согласованы. Границы земельного участка Реутовой с одной стороны согласованы с администрацией Нагорского сельсовета, поскольку самостоятельно определить смежного землепользователя с 3–ей стороны не представлялось возможным.
 
    Как следует из показаний представителя Администрации Нагорского сельсовета Немировой, что с 2-х сторон земельный участок Реутовой граничит с земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, с 3-ей стороны собственник земельного участка известен не был, поэтому главой Нагорского сельсовета, как главой органа местного самоуправления, и был подписан акт согласования границ земельного участка. Данных о собственниках земельных участках, принадлежащих ФИО1 или Ильиных в Администрации Нагорского сельсовета не было, хотя администрации Нагорского сельсовета ведет реестр владельцев земельных участков. В Администрацию Нагорского сельсовета Ильиных не предоставлял никаких сведений о том, что ему принадлежит земельный участок в <адрес>.
 
    В отношении земельного участка, принадлежащего Ильиных, не проводилась процедура межевания, данных о том, что Ильиных является собственником земельного участка, расположенного на территории Нагорского сельсовета в Администрацию Нагорского сельсовета Ильиных не предоставлял, что не отрицает сам Ильиных, допрошенный в судебном заседании, следовательно, ни кадастровому инженеру ООО «Геос», ни Администрации Нагорского сельсовета, ни тем более органу кадастрового учета не представлялось возможным определить, что смежным землепользователем земельного участка Реутовой является именно Ильиных.
 
    Таким образом, межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеются все подписи заинтересованных лиц.
 
    Согласно представленному в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области межевому плану все границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы.
 
    Поскольку противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а также данных о пересечении границ земельного участка, все необходимые для кадастрового учета документы были Реутовой предоставлены, поэтому оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренных ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не имелось.
 
    Также не было и оснований, предусмотренных ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к отказу к осуществлению кадастрового учета.
 
    Поскольку причин для приостановления либо отказа в проведении государственного кадастра учета изменений, предусмотренных ст.26 и 27 Закона не имелось, на основании чего и было правомерно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст.209, 304, 305 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Довод истца Ильиных о том, что Реутова захватила часть его земельного участка, не может принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что поскольку площадь <данные изъяты> кв.м. укладывается в площадь погрешности, поэтому говорить о захвате Реутовой части земельного участка Ильиных нельзя.
 
    Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы согласуются и с другими материалами дела.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Заявляя исковые требования о снятии с кадастрового учета учтенных изменений местоположения границ земельного участка Реутовой, Ильиных не указывает, в чем заключается нарушение его законных прав и интересов, Ильиных не заявляет способы восстановления нарушенных прав. Исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе ограждения, о признании кадастровой ошибки, об уточнении либо определении границ земельного участка Ильиных не заявляет.
 
    Доказательств о наличии к этому препятствий, в материалах дела не имеется. Собственник земельного участка Ильиных в настоящее время не лишен возможности установить, либо уточнить границы земельного участка в установленном законом внесудебном порядке.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении именно заявленных исковых требований Ильиных следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ильиных Владислава Владимировича к Реутовой Любови Васильевне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, ООО «Геос» о признании недействительным межевого плана земельного участка. О применении последствий недействительности межевого плана, о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области обязанности снять с кадастрового учета учтенные изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд Курганской области.
 
    Судья: С.А. Папулова.