Решение от 20 февраля 2013 года №2-3/13

Дело № 2-3/13 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Кантемировка 20 февраля 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В;
 
    при секретаре Полященко Н.С;
 
    с участием истца Удовенко И.М,
 
    представителя истца по доверенности Евдокимова С.В,
 
    ответчика Луценко А.В,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Еланцева Е.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовенко И.М. к Луценко А.В., ЗАО «СГ УралСиб» об определении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором указывает, что 17.06.2012 года в 18 часов 15 минут на 269 км автодороги Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием двух автомобилей: Луценко А.В, управляя автомобилем <данные изъяты> № и Удовенко И.М, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не правильно выбрали скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустили столкновение друг с другом. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Вина водителя Луценко А.В. в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП 36 АА №129292 от 17.06.2012, протоколом об административном правонарушении 36 АА №347342 от 12.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА №964143 от 12.07.2012. Вина водителя Удовенко И.М. в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП 36 АА №129292 от 17.06.2012, протоколом об административном правонарушении 36 АА №347343 от 13.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА №964144 от 13.07.2012. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митцубиси Грандис г/н Р 062 СХ 36 по заключению эксперта ООО Воронежского центра судебной экспертизы №651 составила 370279 руб 01 коп (Триста семьдесят тысяч двести семьдесят девять рублей одна копейка), что подтверждается отчетом об оценке ООО Воронежского центра судебной экспертизы №651 от 21.07.2012 года. На обращение истца о выплате ему страхового возмещения страховой компанией ЗАО «СГ УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства-истца, ему было отказано в произведении выплаты в связи с причинением вреда его транспортному средству. Обосновывая отказ, страховая компания указала, что поскольку ДТП произошло при обоюдном нарушении его участниками ПДД, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины участников ДТП, установленной судом.
 
    В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ истец просит в судебном порядке взыскать сумму материального ущерба, причиненного ему повреждением его автомобиля в результате ДТП с ответчиков в его пользу: с ЗАО «СГ «УралСИБ» взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб, с Луценко А.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 65139 руб 50 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы: с ответчика ЗАО «СГ «УралСИБ» просит взыскать в его пользу 6450 руб, с ответчика Луценко А.В. просит взыскать в его пользу 3453 руб.
 
    В судебном заседании истец Удовенко И.М. увеличил свои исковые требования в части взыскания ущерба с ответчицы Луценко А.В, исходя из экспертного заключения№8068/8-2 от 28.01.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Митцубиси Грандис г/н Р 062 СХ 36 с учетом износа составила 390474 руб, в связи с чем просил взыскать с учетом степени вины участников ДТП: его и ответчицы по 50% каждого, с ЗАО «СГ «УралСИБ» взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб, с Луценко А.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75237 руб. Кроме того просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы: с ответчика ЗАО «СГ «УралСИБ» просит взыскать в его пользу 9975 руб, с ответчика Луценко А.В. просит взыскать в его пользу 5928 руб.
 
    Представитель истца по доверенности Евдокимов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Луценко А.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца она признает в полном объеме, не возражает об их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии,
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Судом из письменных доказательств установлено, что 17.06.2012 года в 18 часов 15 минут на 269 км. Автодороги Воронеж-Луганск Луценко А.В, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и Удовенко И.М, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не правильно выбрали скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустили столкновение друг с другом. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 13.06.2012 года и ответчица Луценко А.В. 12.06.2012 года каждый были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-14). Согласно справки 36 АА №129292 об участии в ДТП, выданной истцу, следует, что в результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения (л.д. 10). Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н Р № является Удовенко И.М. (л.д. 7). В связи с полученным в ДТП повреждением автомобиля, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 370 279 руб (л.д. 20-25). В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчицы Луценко А.В. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Согласно заключению эксперта №8066-8067/7-2 от 12 декабря 2012 года (л.д.73-96) в общем случае оба автомобиля контактируют боковыми габаритными плоскостями и в данной дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> № Луценко А.В. и <данные изъяты> № Удовенко И.М. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Предотвращение столкновения в данном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения каждым из них ПДД.
 
    Данные факты не оспариваются сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.
 
    Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
 
    Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что в соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с общими положениями ПДД РФ как истец Удовенко И.М, так и ответчица Луценко А.В. в момент совершения ДТП являлись водителями транспортных средств- автомобилей, являясь участником дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оценивая действия водителя Луценко А.В. в данной дорожной ситуации, суд учитывает, что ответчица перед началом совершения маневра обгона должна была убедиться в его безопасности, в реальной возможности выполнения ею п. 9.10 ПДД о соблюдении бокового интервала с обгоняемым ею автомобилем истца. Как следует из материалов дела, видно из объяснений очевидцев ДТП, приобщенных к материалам административного производства (л.д.97-99), в том числе третьего лица Еланцева Е.В, истицы Луценко А.В., истец Удовенко И.М. препятствовал в осуществлении обгона впереди идущему от ответчицы Луценко А.В. автомобилю <данные изъяты>, увеличивая при этом скорость своего движения, смещаясь к центру проезжей части дороги. В данной дорожной ситуации, при правильной оценке ответчицей сложившейся ситуации до начала маневра обгона ДТП бы не произошло.
 
    В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    Согласно п. 11.3 ПДД РФ Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Суд считает, что водитель Удовенко И.М, управляя автомашиной, нарушил вышеуказанные пункты ПДД, препятствуя ответчице Луценко А.В. в осуществлении ею маневра обгона, что привело в данном случае к ДТП.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей Удовенко И.М. и Луценко А.В. в рассматриваемом ДТП.
 
    Исследованные материалы дают основание полагать, что действия водителей Удовенко И.М. и Луценко А.В. в равной степени способствовали возникновению ДТП (50%х50%).
 
    По вопросу о порядке взыскания материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему: Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 730 D г/н Р 251 РР 36 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по договору обязательного страхования ВВВ №0595961294 (л.д.35). Факт наступления страхового случая в указанном ДТП ЗАО «СГ УралСиб» не оспаривает. Как установлено судом, истец обращался к ответчику ЗАО «СГ УралСиб» за выплатой суммы в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, однако извещением от 27.07.2012 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, так как не определена степень вины каждого участника ДТП. Истцу было предложено обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП для определения судом степени вины каждого из участников ДТП, а также степени их имущественной ответственности (л.д.6). Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной при проведении автотехнической экспертизы, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 195237 руб (390474 руб х 50%). Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120000 руб.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Луценко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма 75237 руб.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей…
 
    Согласно представленных суду квитанций истцом было оплачено: при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4903 руб (л.д.5), за составление искового заявления в суд, за представительство в суде 11000 руб (л.д.26,100).
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца Удовенко И.М. подлежат взысканию судебные издержки в размере 9975 руб, с ответчика Луценко А.В. в пользу истца Удовенко И.М. подлежат взысканию судебные издержки в размере 5928 руб (пропорционально взысканным суммам).
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Удовенко И.М. к Луценко А.В., ЗАО «СГ УралСиб» удовлетворить.
 
    Определить степень вины участников ДТП, произошедшего 17.06.2012 года на 269 км автодороги Воронеж-Луганск, Луценко А.В. и Удовенко И.М. как 50% каждый.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб», расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Проспект Труда 65, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в пользу Удовенко И.М. в размере 120000 руб, судебные расходы в сумме 9975 руб.
 
    Взыскать с Луценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронеж, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, работающей специалистом в страховой компании «РОСНО Альянс», по в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в пользу Удовенко И.М. в размере 75237 руб, судебные расходы в сумме 5928 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.02.2013 года.
 
    Судья Карпенко Т.В.