Решение от 08 февраля 2013 года №2-3/13

    Дело № 2-3/13 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 февраля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Долгих Г.Б. в интересах Долгих В.Е. к Стародубцевой О.П. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить полученное по сделке,
 
установил:
 
    Долгих Г.Б. обратилась с иском к Стародубцевой О.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
 
    В судебном заседании Долгих Г.Б. и ее представитель Аржанцева Т.Л. пояснили, что Долгих Г.Б. сожительствовала с Долгих В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года, брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с Долгих В.Е. они проживали в принадлежащем ему доме по адресу <адрес>. После смерти отца Долгих В.Е. – Долгих Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году они переселились к матери Долгих В.Е. – Долгих К.П., проживающей по адресу <адрес>, так как мать нуждалась в уходе, плохо видела. Дом по <адрес> они решили продать, поскольку Долгих В.Е. был единственным сыном Долгих К.П., и единственным наследником на дом по <адрес>. В дом по <адрес> пустили жильцов, предложив им выкупить дом. Стародубцева О.П. приходится Долгих Г.Б. двоюродной сестрой, она попросила Долгих В.Е. и Долгих К.П. пустить ее пожить в доме, принадлежащем Долгих В.Е. по <адрес> на что последние согласились. Жильцам было отказано и в дом по <адрес> вселилась Стародубцева О.П. со своей семьей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Стародубцева О.П. предложила Долгих К.П. и Долгих В.Е. помощь в оформлении документов на право собственности на дом по <адрес> в порядке наследования после смерти Долгих Е.А., возила Долгих К.П. и Долгих В.Е. к нотариусу и регистрационную палату. В ДД.ММ.ГГГГ года Долгих К.П. умерла. После ее смерти весной ДД.ММ.ГГГГ года в дом по <адрес> пришли незнакомые люди и потребовали, чтобы Долгих выехали из дома, поскольку он им продан Стародубцевой О.П. Дом по <адрес> также оказался в собственности Стародубцевой О.П. на основании договора дарения, заключенного между Долгих В.Е. и Стародубцевой О.П. в августе 2010 года. Считают договор дарения недействительным, поскольку заключен Долгих В.Е. в период, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.Е. проходил лечение в стационаре Лысьвенской городской больницы в терапевтическом отделении с диагнозом «токсическое действие спирта», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в наркологическом отделении в ГУЗ КПД «ЛМК - Психоневрология», после чего был поставлен на учет у врача психиатра. После выписки из стационара поведение Долгих В.Е. изменилось, он не узнавал близких, не ориентировался во времени, в событиях, стал страдать забывчивостью, у него наблюдались галлюцинации. По состоянию здоровья Долгих В.Е. была установлено 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.Е. решением Лысьвенского городского суда признан недееспособным, над ним установлена опека, Долгих Г.Б. назначена опекуном. В настоящее время Долгих В.Е. и Долгих Г.Б. вынуждены снимать жилье, поскольку другого жилого помещения не имеют. Просили на основании ч. 2 ст. 177 ГК РФ признать договор дарения жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгих В.Е. и Стародубцевой О.П. недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Стародубцевой О.П. на жилой дом, обязать Стародубцеву О.П. возвратить Долгих В.Е. жилой дом по адресу <адрес> <адрес>.
 
    Ответчик Стародубцева О.П. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Кузьминой Л.В.
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании Стародубцева О.П. исковые требования не признавала, поясняла, что после того, как Долгих Г.Б. вместе с Долгих В.Е. переехали к его матери в дом по <адрес> и пустили в дом по <адрес> квартирантов, Долгих Г.Б. жаловалась ей, что квартиранты деньги не платят, и просила помочь их выселить. Стародубцева О.П. вместе с мужем квартирантам возместили расходы, которые они понесли в связи с ремонтом жилого дома, и с разрешения Долгих В.Е. и Долгих К.П. заселились в жилой дом по адресу <адрес>. Она действительно предложила Долгих К.П. оформить документы на дом в порядке наследования после смерти мужа, возила ее к нотариусу и регистрационную палату. Поскольку она и ее муж оказывали Долгих К.П. материальную помощь и ухаживали за ней, то она (Долгих К.П.) решила подарить жилой дом по <адрес> ее мужу Гайткулову С.Ф. Когда Долгих К.П. умерла, то Долгих Г.Б. и Долгих В.Е. обратились к ней с просьбой похоронить мать, обещая за это продать ей жилой дом по <адрес>. Она оплатила все расходы на похороны Долгих К.П. и Долгих В.Е. в благодарность заключил с ней договор дарения жилого дома по <адрес>. Кроме того, она еще в течение года после этого содержала Долгих. Она предлагала им купить жилой дом в сельской местности, подыскивала дома в <адрес> и <адрес>, но Долгих не согласились на это и требовали приобрести им квартиру в г. Лысьве. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Кузьмина Л.В. исковые требования не признала, доводы ответчицы поддержала в полном объеме, считает, что при совершении сделки дарения жилого дома Долгих В.Е. понимал значение своих действий. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение представителя органов опеки и попечительства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.Е. по договору дарения (л.д.56) подарил Стародубцевой О.П. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Стародубцева О.П. дар приняла.
 
    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Стародубцевой О.П.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Суд считает, что силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что Долгих В.Е. в момент совершения договора дарения не понимал значения своих действий.
 
    Для проверки доводов сторон о способности Долгих В.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения договора судом были допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что Долгих Г.Б. является ее дочерью. С Долгих В.Е. общается с того момента, как ее дочь стала с ним сожительствовать. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что Долгих В.Е. лежит в больнице и решила его навестить. Долгих В.Е. ее не узнал, начал рассказывать о событиях, которых не было, в частности рассказывал, что ходил сдавать анализы в лабораторию, расположенную в городском парке, тогда как в парке нет никакой лаборатории. Она навещала его в больнице еще раз, и соседи по его палате рассказали, что Долгих В.Е. заговаривается, плутает по больнице, путает койки.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что проживает в доме по <адрес> <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, Долгих – ее соседи. Сначала Долгих Г.Б. и Долгих В.Е. жили в доме по <адрес>, а после смерти отца Долгих В.Е. – Долгих Е.А. переехали к матери в дом по <адрес> и жил в нем примерно 2 года. Более двух лет уже не живут в этом доме. В доме по <адрес> проживает ответчик. С Долгих В.Е. она знакома с детства, вместе ходили в школу. После того, как она 10 лет назад приобрела дом по <адрес>, вновь стали общаться с Долгих В.Е. Он всегда был очень приветливым и разговорчивым. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Долгих В.Е., поздоровалась с ним. Но он ее не узнал, разговаривать не стал. После этого времени при встречах Долгих В.Е. ее не узнавал, разговор не поддерживал.
 
    ФИО14 показала, что проживает в доме по <адрес> в д. Откормочная ферма, Долгих Г.Б. знает примерно 5-6 лет, с того времени как она стала сожительствовать с Долгих В.Е. В ДД.ММ.ГГГГ года она услышала шум в доме у Долгих, вышла на улицу где от соседей узнала, что приезжали какие-то люди, избили Долгих В.Е., требовали, чтобы они выехали из дома. После этого Долгих В.Е. увезли в больницу, Долгих Г.Б. собрала вещи и из дома ушла. В настоящее время в доме проживает молодая семья. Дом по <адрес> в д. Откормочная ферма принадлежал родителям Долгих В.Е. После смерти отца долгих В.Е. вместе с Долгих Г.Б. переселились к матери. При жизни мать Долгих В.Е. - Долгих К.П., говорила ей, что дом сына по <адрес> в д. Откормочная ферма они решили продать, так как живут теперь вместе и этот дом (по <адрес>) достанется сыну. Каких-либо высказываний о том, что свой жилой дом она хочет продать или подарить чужим людям не высказывала. Долгих К.П. плохо видела и плохо ходила, злоупотребляла спиртным. В последнее время перед смертью Долгих К.П. к ним постоянно приходила Стародубцева О.П. Со слов Долгих Г.Б. знает, что Стародубцева О.П. приносила им спирт. Долгих В.Е. она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно через месяц после смерти его отца, она встретила Долгих В.Е., поздоровалась с ним, но он не ответил на приветствие, ее не узнал. На вопрос о состоянии Долгих В.Е. в связи со смертью отца, ответил, что отец лежит в больнице. После этого Долгих В.Е. стал вести себя не всегда адекватно, при встрече не узнавал ее, взгляд отсутствующий, разговор не поддерживал.
 
    Свидетель ФИО15 показала, что является теткой Долгих В.Е. со стороны отца. Дом по <адрес> принадлежал ее брату, отцу Долгих В.Е. – Долгих Е.А. Ее брат умер в ДД.ММ.ГГГГ году и после его смерти в доме по <адрес> стали проживать Долгих К.П. и ее сын Долгих В.Е. с женой Долгих Г.Б., поскольку Долгих К.П. плохо видела и нуждалась в посторонней помощи. Со слов Долгих Г.Б. она узнала, что после смерти матери их из дома выгнали. В ДД.ММ.ГГГГ года Долгих В.Е. вместе с Долгих Г.Б. приходили к ней, просили денег в долг. Долгих В.Е. был замкнутым, взгляд отсутствующий, но в тот момент она не придала этому значения. Потом она узнала, что Долгих В.Е. лежит в больнице и пошла его навестить, но он ее не узнал. На ее разговор о том, что ему необходимо работать, так как работа все лечит, он ответил, что он работает на пилораме. Однако ей доподлинно известно, что Долгих В.Е. к тому моменту уже продолжительное время нигде не работает. Во время похорон матери Долгих В.Е. был полностью отстранен от происходящего, как - будто не понимал, что происходит, в разговоры не вступал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она проходила лечение в городской поликлинике, где встретила в Долгих Г.Б и Долгих В.Е., который ей сказал, что недавно выписался из больницы и уже сходил на рыбалку, тогда как в больнице не лежал и на рыбалку несколько лет не ходил. После смерти Долгих К.П. она пришла в дом по <адрес> к Долгих с просьбой отдать ей швейную машинку ее матери, на что Долгих Г.Б. сказал, что машинка находится в доме по <адрес>. Долгих В.Е. в это время лежал на кровати, ее не узнал, разговаривать не стал. В доме по <адрес> в это время уже проживала Стародубцева О.П., которая отказалась отдать ей машинку.
 
    Свидетель ФИО16 показала, что проживает в доме по <адрес>, хорошо знала родителей Долгих В.Е., близко с ними общалась. Долгих В.Е. вместе с Долгих Г.Б. жили в доме по <адрес>. Когда умер его отец, то Долгих В.Е. вместе с женой переехали жить к матери в дом по <адрес>, договорились с молодой парой о продаже своего дома по <адрес>, которые в дом заехали и сделали в нем косметический ремонт. Пока отец был жив, то Долгих жили хорошо, а потом стали злоупотреблять спиртным. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она стала редко общаться с Долгих, так как стала ежедневно ходить водиться с внучкой, кроме того, Долгих часто выпивали. В этот период времени она редко встречалась с Долгих В.Е. К ним часто стала заходить Стародубцева О.П. Долгих К.П. приходила к ней занимать деньги, говорила, что не на что купить продукты. На вопрос: откуда деньги на выпивку, Долгих К.П. пояснила, что выпивку приносит Стародубцева О.П. Однажды она была свидетелем того, как к Долгих К.П. приходила медсестра ставить уколы, и увидела у нее бутылочки из-под спирта, в связи с чем пригрозила все доложить участковому терапевту. Долгих К.П. рассказала ей, что квартирантам, которые заселились в дом Долгих В.Е., они отказали, так как Стародубцевой О.П. негде жить, поэтому пустил в дом ее. После смерти Долгих К.П. точный период времени указать не может, к ней прибежала Долгих Г.Б., просила срочно вызвать милицию и скорую помощь, пояснила, что приехали чужие люди и избили Долгих В.Е., проломили ему голову, требовали, чтобы они выехали из дома. После этого Долгих В.Е. увезли в больницу, а Долгих Г.Б. собрала вещи и уехала к матери. Часть вещей оставила у нее (ФИО16).
 
    Свидетель ФИО17 показал, что Долгих В.Е. является племянником его жены. У Долгих В.Е. был собственный дом по <адрес>, его родители жили в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он на своем автомобиле забирал Долгих В.Е. из наркологии после лечения. Долгих В.Е. его не узнал. На следующий день он также приехал домой к Долгих, тот вновь его не узнал, разговаривать не стал, в последующем поведение Долгих В.Е. не изменилось, на контакт он не шел, родственников не узнавал. Во время похорон матери Долгих В.Е. никак не реагировал, будто не понимал, что происходит. Сказал только, что скоро и ему туда дорога.
 
    Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Долгих В.Е. признан недееспособным.
 
    На основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ над Долгих В.Е. установлена опека, опекуном назначена Долгих Г.Б.
 
    Кроме того, для определения психического состояния Долгих В.Е. в момент совершения сделки, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д.87-89) у Долгих В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ года) имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют, данные медицинской документации и материалы гражданского дела, многолетнее злоупотребление спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, со специфической динамикой толерантности, с продолжительными месячными запоями и короткими светлыми промежутками, с наличием амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома с соматоневрологическими и психотическими состояниями, а также нарастающая алкогольная деградация личности в виде снижения социальной активности, инициативы, податливости средовым воздействиям, изменением ценностных ориентации и мотиваций в пользу алкоголя, эмоциональной лабильности, огрубленности переживаний, пониженной способности к волевым усилиям. Как видно из многочисленных свидетельских показаний с ДД.ММ.ГГГГ года еще за год до сделки испытуемый изменился в поведении, не узнавал близких, не ориентировался во времени, стал страдать забывчивостью, "жил прошлым, рассказывал о событиях, которых нет в действительности", "вид у него был странный, взгляд притуплённый, разговор не поддерживал, не ориентировался в пространстве". Психиатрами при стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ г. его психическое состояние уже было расценено как амнестический синдром по алкогольному типу. Таким образом, все это позволяет экспертам сделать вывод, что имеющиеся у него в интересующий суд период времени психические нарушения были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому Долгих В. Е. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а именно: показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в момент подписания договора дарения Долгих В.Е. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
 
    При этом ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), расходов на производство судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) при подаче иска Долгих Г.Б. снижен размер госпошлины до <данные изъяты>%, то есть на <данные изъяты>. В силу ст.103 ГПК РФ, сумма госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчицы в пользу местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Долгих Г.Б. в интересах Долгих В.Е. удовлетворить.
 
    Признать недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу<адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долгих В.Е. и Стародубцевой О.П. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Стародубцевой О.П.
 
    Применить последствия недействительности сделки возложив на Стародубцеву О.П. обязанность возвратить жилой дом по адресу <адрес> <адрес> Долгих В.Е..
 
    Взыскать со Стародубцевой О.П. в пользу Долгих Г.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Стародубцевой О.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности Стародубцевой О.П. на жилой дом по адресу <адрес> и основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Долгих В.Е. на указанный жилой дом.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья