Решение от 15 августа 2014 года №2-3129/2014

Дело № 2-3129/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года     г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаджиева А.У. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сангаджиев А.У. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте (далее пенсионный орган, ГУ-УПФ РФ в г. Элиста). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Элисте с заявлением о досрочном назначении трудовой песни по старости. Решением комиссии пенсионного органа от 03 июня 2014 г. № 683 ему отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», поскольку наименование должности не соответствует наименованиям должностей, предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 г. и Списком № 2 от 22 августа 1956 г. С данным отказом он не согласен, считает, что специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, у него имеется. В <данные изъяты>» он работал полный рабочий день в качестве <данные изъяты> был занят <данные изъяты>
 
    Просит обязать ГУ – УПФ РФ в г. Элисте включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работ с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.; назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента достижения 55- летнего возраста – 30 апреля 2014 г.
 
    В судебном заседании Сангаджиев А.У. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить.
 
    Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Элисте Джевакова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на причины, изложенные в решении Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03 июня 2014 г. № 683.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждый имеет право на социальное обеспечение, в том числе в виде государственных пенсий по возрасту и в иных установленных законом случаях.
 
    В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
 
    В силу пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    В соответствии с пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 г. №10.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемый период приходится до 01 января 1992 г., то к сложившимся правоотношениям в данной части применим Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 173.
 
    Согласно разделу XXXII Списка № 2 1956 г., разъяснению Госкомтруда СССР от 09 января 1957 г. № 1, относящиеся ко всем отраслям народного хозяйства профессии «Электросварщики и их подручные», «Газорезчики и их подручные», «Газосварщики и их подручные» относятся в числу производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
 
    При этом, действовавшая в период работы истца в указанных должностях норма права не ставила назначение пенсии на льготных условиях в зависимость от занятости электро- и газосварщика на каких-либо определенных видах сварки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сангаджиев А.У. обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в г. Элисте № 683 от 03 июня 2014 г. истцу в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж работы ответчиком не включен следующий период работы: с 11 ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
 
    Из трудовой книжки Сангаджиева А.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>
 
    На основании приказа ПСО «<данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ г. ликвидирована структурная единица <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Сангаджиев А.У. уволен по п. 1 ст. 29 КЗОТ РСФСР.
 
    Таким образом, соответствующими записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждается фактическая трудовая деятельность Сангаджиева А.У. в качестве газоэлектросварщика.
 
    Согласно архивной справке от 11 января 2012 г. № 09-44-02/9, выданной Архивным отделом Мэрии г. Элисты, в приказах <данные изъяты>», <данные изъяты> содержатся следующие сведения о трудовом стаже Сангаджиева А.У. за ДД.ММ.ГГГГ приказом ДД.ММ.ГГГГ Сангаджиев А.У. зачислен на работу с <данные изъяты> продолжительность рабочей недели: 41 час.
 
    Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Сангаджиев А.У., <данные изъяты>, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Архивным отделом Мэрии г. Элисты следует, что Сангаджиев А.У. работал в <данные изъяты>» и ему производилось начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ со всех включенных в справку сумм произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам.
 
    Согласно пояснениям истца в оспариваемый период он фактически выполнял работу газоэлектросварщика и был занят в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
 
    Указанные доводы истца подтверждаются также и показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., работавшие совместно с Сангаджиевым А.У. в соответствующие периоды, подтвердили, что Сангаджиев А.У. в указанные им периоды действительно выполнял работу <данные изъяты>, и пользовался при этом <данные изъяты>, предназначенным для <данные изъяты>
 
    Так, свидетель ФИО показал суду, что он работал <данные изъяты>12 с ДД.ММ.ГГГГ с Сангаджиевым А.У. в одной бригаде. Подтверждает, что Сангаджиев А.У. выполнял работу <данные изъяты> в течение полного рабочего дня.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ. уволен. Подтверждает, что Сангаджиев А.У. выполнял работу <данные изъяты> в течение полного рабочего дня.
 
    Совместная трудовая деятельность свидетелей ФИО с истцом подтверждается записями в их трудовых книжках.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в результате рассмотрения дела суд не усматривает, их показания не противоречат материалам дела и пояснениям истца.
 
    Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляя права, социальные гарантии и льготы лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, связывает возможность их реализации с выполнением работ с тяжелыми условиями труда.
 
    Анализ исследованных судом доказательств, в совокупности с показаниями свидетелей, свидетельствует о том, что Сангаджиев А.У. в оспариваемый период действительно выполнял работу газоэлектросварщика, был занят на резке и ручной сварке. Работу по другим специальностям в оспариваемый период он не выполнял.
 
    Факт несоответствия наименования должности (газоэлектросварщик, газосварщик), не является основанием для отказа во включении в специальный стаж этой работы, так как это не влияет на характер трудовой деятельности.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что работа Сангаджиева А.У. в вышеуказанные периоды была связана с тяжелыми условиями труда, работая в качестве <данные изъяты> выполнял работу с использованием сварочного аппарата, предназначенного для ручной дуговой сварки, резки металлов, следовательно, оспариваемые периоды подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    И поскольку, перечисленные периоды работы Сангаджиева А.У., предусмотренные Списком № 2, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, в совокупности с включенными в специальный стаж по решению комиссии УПФ периодами работы в сумме составляют более 12 лет 6 месяцев, требования Сангаджиева А.У. о назначении ему пенсии подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу только с момента достижения истцом возраста 55 лет, т.е. с 30 апреля 2014 г., поскольку в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» спорное право на досрочную трудовую пенсию возникло у истца при достижении им возраста 55 лет.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Сангаджиева А.У. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте зачесть в трудовой стаж Сангаджиева А.У. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в льготный стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии, и назначить льготную пенсию с момента достижения истцом возраста 55 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: Т.П. Манжикова