Решение от 02 июля 2014 года №2-3129/2014

    Дело № 2-3129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Д.,
 
    с участием истца С.А.Г., представителя истца Т.А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей; неустойки за период с 14 мая 2014 года по 05 июня 2014 года в размере *** рублей, а начиная с 06 июня 2014 года по день фактической выплаты – по *** рублей в день; компенсации морального вреда в сумме *** рублей; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2014 года *** имело место столкновение транспортных средств Тойота Ипсум, р/з *, принадлежащего истцу, и Тойота Ист, р/з *, принадлежащего и под управлением М.Н.С., которая признана в виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в сумме *** рублей, что подтверждается отчетом оценщика, на составление которого затрачено *** рублей. На направление телеграмм страховщику виновника ДТП (ООО «Росгосстрах») и М.Н.С. для участия в осмотре автомобиля затрачено *** рублей, поэтому общая сумма ущерба составила *** рублей. 14 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено *** рублей, в связи с чем истец обратился в претензией в страховую компанию, однако, ответчиком ответ не был дан. Размер недоплаченного страхового возмещения составил *** рублей (***). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 мая 2014 года по 05 июня 2014 года в сумме *** рублей (по расчету, изложенному в исковом заявлении), а также с 06 июня 2014 года по *** рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** рублей.
 
    Истец С.А.Г., его представитель Т.А.Н. в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» (ответчика), третье лицо М.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены в пункте «б» части 2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно справке Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 14 апреля 2014 года около дома по адресу: ***, произошло столкновение двух автомашин – марки Тойота Ист, р/з *, под управлением М.Н.С., принадлежащей ей же, и марки Тойота Ипсум, р/з *, под управлением С.А.Г., принадлежащей ему же.
 
    Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины Тойота Ипсум повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, имеются внутренние повреждения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, М.Н.С. ** в 17:10 на около дома по адресу: ***, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении М.Н.С. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Ипсум, р/з *, является истец С.А.Г. (ПТС *), а собственником автомобиля Тойота Ист, р/з *, является М.Н.С. (карточка учета транспортного средства, представленная Управлением ГИБДД МВД по Республике Тыва по запросу суда, СТС *). На основании страхового полиса серии * гражданская ответственность виновника ДТП М.Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Из отчета * об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Ипсум, выполненного по заказу истца экспертом-оценщиком К., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 14 апреля 2014 года составила *** рубля.
 
    Как установлено судом, 14 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» было выплачено С.А.Г. страховое возмещение в сумме *** рублей (акт о страховом случае, выписка с лицевого счета истца в ОАО «Сбербанк России»).
 
    Поскольку согласно отчету независимого оценщика величина материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа, составляет *** рубля, суд полагает, что с учетом положений статей 7 и 12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта (***) и суммой страхового возмещения, перечисленной истцу (***), которая составляет *** рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, а также затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме *** рублей, которые подтверждены договором с ИП К. и квитанцией о произведенной оплате.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
 
    Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Как установлено судом, 15 апреля 2014 года С.А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 14 мая 2014 года истцу было перечислено *** рублей, что значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 мая 2014 года по 05 июня 2014 года в размере *** рублей, а начиная с 06 июня 2014 года по день фактической выплаты – по *** рублей в день, при этом расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    Между тем истцом не учтено, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей). Кроме того, период просрочки с 14 мая 2014 года по 05 июня 2014 года составляет фактически 21 день, а не 20 дней, как указано в расчете.
 
    С учетом изложенного, исходя из расчета суда размер неустойки в пределах заявленных истцом требований фактически составляет *** рубля (120000 х 8, 25 / 75 = 132 рубля в день х 21 день просрочки). Однако, так как истцом заявлены требования на *** рублей, то требования о взыскании неустойка подлежат удовлетворению только в указанной части.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки, начиная с 06 июня 2014 года по *** рублей в день до выплаты страхового возмещения, суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. При этом в случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14 мая 2014 года по 05 июня 2014 года, правом на увеличение указанных исковых требований с представлением соответствующего расчета на дату судебного заседания (02 июля 2014 года) истец не воспользовался, суд, учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. Также суд полагает, что порядок взыскания, предусмотренный пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из того, что действия страховщика по снижению размера суммы страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, С.А.Г. в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истца, а также требований разумности и справедливости в сумме *** рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, возмещение ему не выплачено в полном объеме, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с чем, в пользу С.А.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ((***)/ 2).
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей, на направление телеграмм для вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2014 года С.А.Г. оплачены услуги адвоката Т.А.Н. в сумме *** рублей за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу. Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск С.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А.Г. *** рублей *** копеек в счет страхового возмещения и убытков, *** рубля *** копеек в счет неустойки, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рубля *** копеек в счет судебных расходов.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 09 июля 2014 года (с учетом выходных дней – 05 и 06 июля 2014 года).
 
    Судья А.В.Шиирипей