Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-3129/13
Дело № 2-3129/13 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Кучумовой А.Р.,
с участием представителя истца Кукштеля Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.С. к индивидуальному предпринимателю Зорину З.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину З.А. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве предварительной оплаты товара в сумме 257000 рублей, неустойки в сумме 195320 руб., в обоснование иска указав, что29 октября 2012 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца автомобиль в <адрес> и доставить его в <адрес> для Беляева А.С. Указанные действия Зорин З.А. обязался выполнить в течение 22 календарных дней с момента оплаты покупателем товара. Свои обязательства по оплате товара Беляев А.С. выполнил в день заключения договора, передав Зорину З.А. денежные средства в сумме 257000 руб., а ответчик, несмотря на неоднократные претензии в его адрес, условия договора не исполнил, поставку автомобиля не произвел, что повлекло за собой отказ истца от исполнения договора.
В судебное заседание истец Беляев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Кукштель Д.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ИП Зорин З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии справилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателюсчитается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотренаобязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, сели товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
На основании п. 3 указанной нормы права, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 29 октября 2012 года между ИП Зориным З.А. и Беляевым А.С. был заключен договор по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца и оформить автомобиль в <адрес> и доставить его в <адрес> для Беляева А.С. Указанные действия Зорин З.А. обязался выполнить в течение 22 календарных дней с момента оплаты покупателем товара.
В этот же день во исполнение условий указанного договора Беляев А.С. оплатил ИП Зорину З.А. полную стоимость автомобиля - 257000 рублей, что подтверждается распиской Зорина З.А. о получении денежных средств.
Таким образом, в силу условий договора срок для передачи истцу предварительно оплаченного товара был установлен до 20 ноября 2012 года
Между тем, в установленные договором сроки ответчик передачу товара покупателю не произвел, на претензии истца не отвечает.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в срок до 20.11.2012 года не было передано истцу приобретаемое им транспортное средство, не осуществлен возврат денежных средств, суд считает, что требования Беляева А.С. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве предварительной оплаты товара в сумме 257000 рублей и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В то же время согласно правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание непродолжительный срок исполнения обязательств ненадлежащим образом со стороны ответчика, а также тот факт, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для Беляева А.С. каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 15000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотреннуюзаконом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся вп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнения условий договора, а затем о возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013 года.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ИП Зорина З.А. в пользу Беляева А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 136000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Беляева А.С. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Зорина З.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5920 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Беляева А.С. к индивидуальному предпринимателю Зорину З.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина З.А. в пользу Беляева А.С. 257000 рублей, неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 136000 руб., а всего взыскать 408000 рублей.
В остальной части иск Беляева А.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина З.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 08 июня 2013 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова
