Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 года №2-3128/2018, 2-305/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 2-305/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием представителя истца Изотова Р.А. - Сидоренкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взысканию судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изотов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии и Управления" (далее - ООО "НТУ") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на то. что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на припарковочном месте у <адрес>, принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бенц Е 200", регистрационный знак N регион получил механические повреждения. Им был организован осмотр поврежденного имущества, размер восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО "Оникс" составил 315 330,87 руб. Его претензия в адрес управляющей компании о возмещении суммы ущерба, удовлетворена не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО "НТУ" материальный ущерб на сумму 315 330,87 руб., расходы на экспертную оценку в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб.
Истец Изотов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Указал, что вина ответчика в причинении материального ущерба доказана, объем возмещения подтвержден проведенной по инициативе ответчика оценкой. Считает, что истцом доказан факт причинения ущерба и объем возмещения. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО "НТУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Опрошенный ранее иск не признал, указал, что истцом не доказано, что транспортное средство повреждено на придомовой территории <адрес>.
Представитель 3-го лица, Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Изотову Р.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль "Мерседес Бенц Е 200", регистрационный знак N регион. Установлено также, что истец проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Управляющей организацией жилого дома <адрес> является ООО "НТУ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 19.20 сотрудником ОП-1 УМВД России по городу Брянску, а также рапортом сотрудника ОП-1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 на вышеуказанный автомобиль истца, припаркованный им во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> упало дерево, произраставшее на земельном участке придомовой территории, повредив транспортное средство.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Изотова Р.А. согласно заключению ООО "Оникс" составляет 315 330,87 руб.
Исходя из приведенных доказательств, следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения на него дерева, растущего в границах придомовой территории дома <адрес> Ответчик установленные обстоятельств, иными доказательствами не опроверг.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровом учете по адресу: <адрес> стоит земельный участок с номером N, находящийся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку право собственности граждан в многоквартирном доме на земельный участок зарегистрировано, соответствующий земельный участок следует считать поступившим в долевую собственность этих лиц, при этом муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу Изотова Р.А. должно нести ООО "НТУ", которое как управляющая компания не обеспечило содержание зеленых насаждений во дворе дома <адрес>, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.
Поскольку оценка восстановительного ремонта определена заключением ООО "Оникс" в сумме 315 330,87 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом размер возмещения суд определяет без учета износа, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Из Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п.2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Одновременно, п.3 и 4 разъяснений указывают, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб., в части расходов подготовки досудебной претензии требования подлежат отклонению, поскольку указанная категория дел не предусматривает претензионного порядка.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 353 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Изотова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" в пользу Изотова Романа Александровича ущерб, причиненный падением дерева в размере 315 330,87 руб., судебные расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 353 руб., а всего 326 683,87 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка