Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-3128/2013
Материал № 13-91/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
с участием заявителя Пальгова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пальгова Е. М. о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Пальгов Е.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по решению суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-3128/2013 по иску Кочева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пальгову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника Пальгова Е.М.. В обоснование указал, что направил в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГ. Просил приостановить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов г.Муравленко К. до вынесения решения Верховным Судом Российской Федерации.
В судебном заседании Пальгов Е.М. поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что получил письмо из Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением о необходимости подачи кассационной жалобы в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Кассационную жалобу в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа он не подал.
Взыскатель Кочев А.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Суд, заслушав заявителя, изучив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как установлено в ходе судебного заседания, заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Кочева А.В. к ООО «Росгосстрах», Пальгову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2014 года.
ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника Пальгова Е. М. в пользу Кочева А. В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО К. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника Пальгова Е. М., в пользу взыскателя Кочева А. В..
В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства Пальгов Е.М. ссылается на обжалование решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года в надзорной инстанции. К заявлению приложена копия уведомления ЗАО «<данные изъяты>» о вручении направленных им документов адресату ДД.ММ.ГГ.
Из письма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ за исх. № следует, что кассационная жалоба Пальгова Е.М. возвращена без рассмотрения, поскольку заявитель не обжаловал заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу по иску Кочева А.В. к ООО «Росгосстрах» и Пальгову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Кассационная жалоба на указанные судебные постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пальговым Е.М. не подавалась.
Учитывая, что в настоящее время судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не оспаривается, оснований для удовлетворения заявление Пальгова Е.М. о приостановлении исполнительного производства нет.
Руководствуясь ст.ст.436, 437, 440 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Пальгова Е. М. о приостановлении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника Пальгова Е. М., в пользу взыскателя Кочева А. В., отказать.
Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
