Решение от 18 сентября 2014 года №2-3128/14

Дело №2-3128/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск 18 сентября 2014 г.
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Чугуеву Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратился с иском в суд к Чугуеву Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Чугуевым Р.В. заключен Договор №, условия которого содержатся в заявлении ответчика на выпуск и обслуживание пластиковой карты, тарифах АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), Расписках в получении пластиковых карт № от <дата>. С <дата> года наименование Банка и филиала Банка в городе Ростове-на-Дону изменено на АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), новое полное наименование филиала - Филиал Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) в <адрес>. С мая 2014 года Филиал Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) в <адрес> переформатировался в Ростовский операционный офис ФАКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в <адрес>. В соответствии с условиями договора заявитель открывает клиенту счет для отражения операций по картам и устанавливает должнику персональный лимит кредитования в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей со сроком действия карты до <дата> с уплатой процентов за его пользование в размере 20 (двадцать) процентов годовых за период с <дата> по <дата> г., 21 (двадцать один) процент годовых за период с <дата> Факт получения Должником кредита подтверждается: заявлениями на выпуск и обслуживание карты от <дата> г.; расчетами полной стоимости кредита; расписками о получении пластиковых карт №, № от <дата>; банковскими выписками о зачислении денежных средств должника за период с <дата> по <дата> г.
 
    В соответствии с п. 2.4. Договора должник имел возможность, как размещать на Счетах собственные денежные средства, так и совершать операции (оплачивать товары и услуги, получатьналичные денежные средства и т.д.) за счет предоставленного банком кредита в пределах лимита кредитования.
 
    Порядок погашения задолженности должника перед кредитором определяется разделом договора, в соответствии с которым, с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора, должник обязан пополнять счет в размере 15 % (пятнадцать процентов) размера лимита кредитования (далее по тексту - «Минимальный платеж»), но не более задолженности ежемесячно. Должник в течение срока действия договора 2 (Два) раза подряд уплатил минимальный взнос. В соответствии с п. 4.8.1. и п. 4.9. договора, предусматривающими право истца в случаенеуплаты (не полной оплаты) должником минимального платежа 2 (два) раза подряд потребовать погашения всей задолженности. Истец <дата> направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме. Требование истца ответчиком исполнено не было. Вышеуказанная задолженность по кредиту считается просроченной, и в соответствии с условиями договора и тарифов на нее начисляются пени по ставке 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На момент составления настоящего заявления ответчик принятые обязательства перед банком в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 60 242,96 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 14 100,71 руб.; задолженности по пеням – 46 142 руб. 25 коп. Просил суд взыскать с Чугуева Р.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) денежные средства в размере 60 242,96 руб. из них: 14 100,71 рублей задолженность по основному долгу и 46 142 руб. 25 коп задолженность по пеням. Взыскать с Чугуева Р.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,26 руб.
 
    Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) Кузьминская М.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Чугуев Р.В. в судебном заседании признал в части исковые требования относительно выплаты суммы основного долга, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в размере 46 142,25 рубля, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, о чем представил письменное заявление.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    <дата> между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Чугуевым Р.В. заключен Договор №, условия которого содержатся в заявлении ответчика на выпуск и обслуживание пластиковой карты (л.д.17,20), кроме того, Чугуев Р.В. подтвердил, что с условиями договора и общими условиями кредитования, с тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт согласен и обязался их выполнять, согласно расписки в получении пластиковых карт № от <дата> (л.д.19).
 
    В соответствии с условиями договора заявитель открывает клиенту счет для отражения операций по картам и устанавливает должнику персональный лимит кредитования в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей со сроком действия карты до <дата> с уплатой процентов за его пользование в размере 20 (двадцать) процентов годовых за период с <дата> по <дата> г., 21 (двадцать один) процент годовых за период с <дата> Кредит был получен ответчиком.
 
    Порядок погашения задолженности должника перед кредитором определяется разделом договора, в соответствии с которым, с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора, должник обязан пополнять счет в размере 15 % (пятнадцать процентов) размера лимита кредитования, но не более задолженности ежемесячно. Должник в течение срока действия договора 2 (Два) раза подряд уплатил минимальный взнос. В соответствии с п. 4.8.1. и п. 4.9. договора, предусматривающими право истца в случаенеуплаты (не полной оплаты) должником минимального платежа 2 (два) раза подряд потребовать погашения всей задолженности.
 
    Истец <дата> направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме. Требование истца ответчиком исполнено не было (л.д.23).
 
    В соответствии с условиями договора и тарифов на задолженность начисляются пени по ставке 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 60 242,96 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 14 100,71 руб.; задолженности по пеням – 46 142 руб. 25 коп. (л.д.22).
 
    В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Предоставленный истцом расчет задолженности, проверен судом и соответствует условиями указанного кредитного соглашения. С учетом установленных обстоятельств, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 14100,71 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.
 
    Однако, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени суд исходит из следующего.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до размера задолженности по основному долгу – 14100,71 руб.
 
    Таким образом, пеня составит 14100,71 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанной нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 046,04 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Чугуеву Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чугуева Р.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от <дата> в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 71 копейка.
 
    Взыскать с Чугуева Р.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) задолженность по пеням в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 71 копейка, в остальном отказать.
 
    Взыскать с Чугуева Р.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2014 года.
 
    Судья Е.Ю. Никитушкина