Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-3128/13
Дело № 2-3128/13 Р е ш е н и е
именем Российской Федерации
31 мая 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Першиной Д.В.,
с участием представителя истца Кульш Е.И.,
ответчика Файнбаум О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигиной Л.А. к Файнбаум О.А. о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и выплате компенсации,
у с т а н о в и л:
Лигина Л.А. обратилась в суд с иском к Файнбаум О.А. о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру <адрес> и выплате компенсации за указанную долю в размере 200000 рублей в обоснование иска указав, что истцу принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (далее Квартира), ответчик Файнбаум О.А. является собственником 1/6 доли в праве. Истец и ответчик являются посторонними людьми, в связи с чем, по мнению истца, их совместное проживание в квартире будет сопряжено с использование доли Лигиной Л.А., что будет нарушать право истца, установленное ст. 209 ГК РФ. Ввиду того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, согласен на выплату ответчику денежной компенсации стоимости доли в праве собственности ответчика на квартиру в сумме 200000 рублей.
В судебное заседание истец Лигина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Кульш Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Файнбаум О.А. исковые требования не признала, пояснив, что не имеет намерений на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, несет расходы по содержанию квартиры, Лигина Л.А. препятствует в пользовании спорной квартирой, нарушая права Файнбаум О.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Лигина Л.А. (доля в праве 5/6) и Файнбаум О.А. (доля в праве 1/6). Данная квартира является трехкомнатной и имеет общую площадь 58 кв.м, в том числе жилую 38. Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом при рассмотрении дела установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцом размере, определенной самим истцом с учетом его «реальной финансовой состоятельности», ответчик не дала. При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, на которое ссылается истец как на правовые основания для удовлетворения его иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах, требования Лигиной Л.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Лигиной Л.А. к Файнбаум О.А. о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и выплате компенсации оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 05 июня 2013 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова
