Решение от 17 апреля 2014 года №2-3126/2014

    Дело № 2-3126/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                         г. Липецк
 
    Советский районный     суд г. Липецка в составе
 
    председательствующего судьи Перовой Е.М.
 
    при секретаре Смольяниновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко ФИО7 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратилась с иском к ОАО СГ«МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос.номер № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Киа Спортейдж № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». В добровольном порядке ответчик выплату произвел в недостаточном размере, что явилось основанием для предъявления данного иска в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО СГ«МСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос.номер № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Киа Спортейдж № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО1, которая двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на автомобиль истца.
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 на момент столкновения застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №0637373945.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ОАО СГ «МСК».
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере №
 
    Истец не согласился с указанной суммой. В обоснование исковых требований истцом представлен отчет независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, величина утраты товарной стоимости – №, при этом истец понес расходы по оценке в сумме № соответственно, а также почтовые расходы 6на отправление телеграммы для проведения осмотра автомобиля в размере №
 
    Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере причиненного ущерба в размере №
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги №, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме №
 
    На основании ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере №, так как доверенность выдана на ведение данного дела.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет №
 
    В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ОАО СГ«МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, судебные расходы в сумме №) рублей.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере №.
 
    Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:    
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014г.