Решение от 26 августа 2014 года №2-3126/2014

                                        Дело № 2-3126/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                           г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,
 
    при секретаре                                 Намровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулаевой Т.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мулаева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оба автомобиля получили механические повреждения. Являясь потерпевшей в дорожном происшествии, обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Страховая компания), по направлению страховой компании экспертом-техником ФИО. произведен осмотр её автомобиля, составлены акты осмотра от 08 и 12 мая 2014г., выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, провела повторную оценку повреждений, по отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за проведение оценки уплатила <данные изъяты> Двадцать третьего июня 2014г. подала претензию о доплате страхового возмещения, возмещения расходов, но ответа не получила. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу; затраты, понесенные на составление доверенности в размере 1 000 руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Сасыков В.В. поддержал иск, настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика Очир-Горяев Н.Н. иск не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Как видно из материалов дела, 05 мая 2014г. в 22 часа 45 минут в районе дома № 228 на ул. Ленина г. Элисты ФИОН., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО
 
    Согласно п.п. 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003г. (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Риск гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО застрахован ответчиком (страховой полис серии №, срок действия полиса с 10 июля 2013г. по 09 июля 2014г.). Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае <данные изъяты>
 
    Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Галомед», заплатив за экспертное заключение 7 000 руб. Эксперт-техник ФИОА. на основании двух Актов осмотра транспортного средства, произведенных по направлению ответчика экспертом ФИО № 7701-1405-1665 от 08 мая 2014г. и № 7701-1405-1665 от 12 мая 2014г., составил 21 июня 2014г. экспертное заключение № 151/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей – 93 861 руб.,
 
    Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.
 
    Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, п. 60 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным … расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет с учетом износа <данные изъяты> ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой, подлежавшей выплате, которая составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Представитель ответчика, возражая против представленной истцом независимой экспертизы, доказательства её недействительности и неправильности суду не представил.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей»).
 
    Как следует из материалов дела, 23 июня 2014г. истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>., который составляет 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, представителем истицы в рассмотрении данного дела принимал участие ФИО истица оплатила ему по договору возмездного оказания услуг № 10-06/14/5 от 10 июня 2014г. – 15 000 руб. (расписка от 10 июня 2014г.). Исковые требования удовлетворены, т.е. решение вынесено в пользу истицы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя, но в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг.
 
    По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, истица заплатила за составление доверенности 1 000 руб., за проведение экспертизы <данные изъяты>.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оформление доверенности в размере 1 000 руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Истица в случае, если бы не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должна была оплатить её в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Мулаевой Т.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мулаевой Т.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные истицей на: проведение экспертизы, в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 5 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                              Г.П. Надбитова