Решение от 08 сентября 2014 года №2-3126/14

Дело № 2-3126/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» сентября 2014 г. г.Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд
 
    в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова Н.Н. , НОУ УЦ «ФАЕТОН», заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, ООО «Комфорт», об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> акта описи и ареста имущества должника от <дата>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поляков Н.Н. и НОУ УЦ «ФАЕТОН» обратились в суд с настоящим заявлением, в котором указали следующее. <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Мальцевой Я.А. по исполнительному производству № от <дата>., были составлены акты описи и ареста имущества должника. Однако НОУ УЦ «ФАЕТОН» постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, не направив постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, тем самым лишил последнего возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. С момента возбуждения исполнительного производства до совершения исполнительных действий в виде описи и ареста имущества должника прошло почти 3 года, что не соответствует положениям действующего законодательства. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемых актов были предприняты меры по установлению наличия у НОУ УЦ «ФАЕТОН» денежных средств не имеется. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, минуя установленную законодательством очередность обращения взыскание на имущество должника, наложил арест на имущество. При составлении судебным приставом-исполнителем обжалуемых актов описи и ареста от <дата> представитель НОУ УЦ «ФАЕТОН» пояснял, что имущество, которое включено в опись и на которое наложен арест, не принадлежит на праве собственности НОУ УЦ «ФАЕТОН»; указанное имущество находится в пользовании на основании соответствующих договоров о безвозмездной передаче имущества в пользование, которые были представлены судебному приставу-исполнителю непосредственно при составлении акта. Судебный пристав-исполнитель в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника права собственности на арестовываемое имущество, описал его, наложил арест, изъял и значительно занизил рыночную стоимость арестованного имущества. Описанное и арестованное по акту описи и ареста от <дата> имущество было изъято у должника и передано на ответственное хранение Ивановой О.А., однако соответствующий договор между Ивановой О.А. и Новочеркасским отделом УФССП по <адрес>, предоставляющий Ивановой О.А. права ответственного хранителя, представлен не был, что свидетельствует о передаче изъятого у НОУ УЦ «ФАЕТОН» имущества неуполномоченному лицу и о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства. Акт описи и ареста имущества должника от <дата> предусматривающий изъятие имущества у должника, представителю НОУ УЦ «ФАЕТОН» непосредственно после его составления вручен не был, несмотря на наличие соответствующих требований НОУ УЦ «ФАЕТОН». Копия обжалуемого акта от <дата> была вручена представителю должника только <дата> Поляков Н.Н., являющийся собственником описанного, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, при составлении обжалуемых актов не присутствовал; с содержанием обжалуемых актов был ознакомлен только после получения их копий представителем НОУ УЦ «ФАЕТОН». Опись и арест имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику, не только нарушает нормы действующего законодательства, но и ущемляет права и законные интересы собственника арестованного имущества – Полякова Н.Н., который фактически без наличия на то оснований лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ранее в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении НОУ УЦ «ФАЕТОН», на имущество, которое арестовано обжалуемыми актам, уже накладывался арест. Решением Новочеркасского городского суда от <дата>г., вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у НОУ УЦ «ФАЕТОН» права собственности на имущество, которое повторно арестовано обжалуемыми актами: стол парта светло-коричневого цвета, стол парта коричневого цвета с 3 ящиками, угловой стол коричневого цвета, стулья. Вышеуказанные, выполненные с нарушением действующего законодательства действия судебного пристава-исполнителя не только нарушают права собственника – Полякова Н.Н. - по распоряжению принадлежащим ему имуществом (ввиду наложения ареста и изъятия имущества неблагоприятные последствия наступили для лица, которое должником по исполнительному производству не является), но и права НОУ УЦ «ФАЕТОН» по владению и пользованию имуществом, полученным в пользование. Просили суд признать незаконными акт описи и ареста имущества должника от <дата>., акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составленные судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Мальцевой Я.А. по исполнительному производству №
 
    Поляков Н.Н. , извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Представитель НОУ УЦ «ФАЕТОН», Полякова Н.Н. - адвокат Мовсаева Т.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Шелюк Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство по факсимильной связи, в котором просил отложить судебное заседание, назначенное на <дата> на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления мотивированного возражения. Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель был извещен о наличии в производстве суда соответствующего гражданского дела и неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Так, в материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от <дата> об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> После отложения судебного заседания, назначенного на <дата> и вплоть до <дата> письменных возражений в адрес суда от Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> не поступало, что свидетельствует о процессуальной пассивности заинтересованного лица. Из имеющихся в материалах уведомлений о вручении почтовой корреспонденции следует, что Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> был неоднократно извещен о дате и времени судебного заседания. В отсутствие доказательств невозможности подготовки мотивированного возражения ранее и представления его в суд, во избежание затягивания судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Представитель ООО «Комфорт» действующая на основании доверенности Иванова О.А. против удовлетворения требований заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Суд полагает возможным в порядке ст.ст. 167, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные Поляковым Н.Н. и НОУ УЦ «ФАЕТОН» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Арбитражный суд <адрес> по делу № вступившему в законную силу <дата> выдал исполнительный лист от <дата> предметом исполнения которого является задолженность в размере 202410 руб. в отношении должника: НОУ УЦ «ФАЕТОН» в пользу взыскателя: ООО «РостФормРегистр».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления ООО «РостФормРегистр» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: НОУ УЦ «ФАЕТОН».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата>. по исполнительному производству от <дата> № произведена замена взыскателя: ООО «РостФормРегистр» на его правопреемника: ООО «Комфорт».
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Мальцевой Я.А. был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: проектор черного цвета <данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб.; аудио колонки <данные изъяты> черного цвета в количестве 2 шт., общей стоимостью 600 руб.; ноутбук <данные изъяты> белого цвета модель – №, стоимостью 3000 руб.; электрочайник белого цвета <данные изъяты>, стоимостью 500 руб.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Мальцевой Я.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб.; принтер серого цвета с черными вставками, модель <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб.; обогреватель серого цвета <данные изъяты>, стоимостью 300 руб.; стол парта светло коричневого цвета в количестве 10 шт., общей стоимостью 2000 руб.; стол парта коричневого цвета с 3 ящиками, стоимостью 300 руб.; угловой стол коричневого цвета, стоимостью 1000 руб.; стул черного цвета в количестве 17 шт., общей стоимостью 1700 руб.; тумба коричневого цвета с четырьмя дверцами, стоимостью 2000 руб.; доска настенная для видеопроектора, стоимостью 1500 руб.; доска настенная белового цвета, стоимостью 1000 руб.; сплит-система <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 2000 руб.; колонки <данные изъяты>, черного цвета в количестве 2 шт., общей стоимостью 100 руб.; плакаты-стенды в количестве 41 шт., общей стоимостью 2050 руб.; аквариум 500 л., стоимостью 5000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Заявители в обоснование заявленных ими требований сослались на то, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) от <дата> не принадлежит НОУ УЦ «ФАЕТОН» на праве собственности.
 
    В материалах дела имеются договоры № № от <дата>г. о безвозмездной передаче имущества в пользование, из содержания которых усматривается, что Поляков Н.Н. (собственник) передает НОУ УЦ «ФАЕТОН» (Получателю) в безвозмездное временное пользование имущество, которое предназначено для использования в соответствии с целями деятельности Получателя, определенными Уставом и назначением самого имущества.
 
    Из договора № от <дата> о безвозмездной передаче имущества в пользование следует, что переданное в пользование имущество располагается по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, указанный адрес соответствует месторасположению имущества при осуществлении его описи и ареста по акту описи и ареста имущества должника от <дата>.
 
    Из договоров № № от <дата>г. о безвозмездной передаче имущества в пользование следует, что переданное в пользование имущество располагается по адресу: <адрес>. Указанный адрес соответствует месторасположению имущества при осуществлении его описи и ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>
 
    Более того, наименование имущества и его характеристики, указанные в оспариваемых актах, соответствуют наименованию имущества, переданного в адрес НОУ УЦ «ФАЕТОН» на основании договоров о безвозмездной передаче имущества в пользование.
 
    Ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество, не принадлежащее НОУ УЦ «ФАЕТОН» на праве собственности. Решением Новочеркасского городского суда от <дата>г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № установлен факт принадлежности имущества, в том числе: стол-парта светло-коричневого цвета в количестве 10 шт., стол письменный угловой темно-коричневого цвета в количестве 1 шт., стол-парта письменный темно-коричневого цвета с 3 доп.ящиками в количестве 1 шт., стул, материал черного цвета в количестве 18 шт., иному лицу (Шершелия З.Г. ) и нахождения данного имущества у НОУ УЦ «ФАЕТОН» на основании договора о безвозмездной передаче имущества в пользование. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
 
    Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 6, Федерального конституционного закона от <дата> № -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя НОУ УЦ «ФАЕТОН» следует, что после вступления решения Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № в законную силу Шершелия З.Г. продал принадлежащее ему имущество, в том числе факт принадлежности которого Шершелия З.Г. был установлен решением суда от <дата>г., на основании договора купли-продажи имущества Полякову Н.Н., в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующий договор. Поляков Н.Н. приобретенное им у Шершелия З.Г. имущество, а именно: стол-парта светло-коричневого цвета в количестве 10 шт., стол письменный угловой темно-коричневого цвета в количестве 1 шт., стол-парта письменный темно-коричневого цвета с 3 доп.ящиками (с 1 тумбой) в количестве 1 шт., стул, материал черного цвета в количестве 18 шт., передал во временное владение и пользование НОУ УЦ «ФАЕТОН» на основании договора № о безвозмездной передаче имущества в пользование от <дата>г. Действительность заключенного между Поляковым Н.Н. и Шершелия З.Г. договора купли-продажи и заключенного между Поляковым Н.Н. и НОУ УЦ «ФАЕТОН» договора безвозмездной передаче имущества в пользование не оспорена.
 
    Суд учитывает, что при составлении оспариваемых актов директор НОУ УЦ «ФАЕТОН» довела до сведения судебного пристава-исполнителя то, что описываемое и арестовываемое имущество, принадлежит иному лицу, в подтверждение чего должником судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы. О сообщении судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений и представлении доказательств непосредственно при составлении оспариваемых актов свидетельствует отметка в акте, что опровергает доводы ООО «Комфорт» о том, что сведения и документы судебному приставу-исполнителю при составлении оспариваемых актов не сообщались и не передавались. Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на сообщенные директором НОУ УЦ «ФАЕТОН» сведения, в отсутствие доказательств принадлежности описываемого и арестовываемого имущества должнику, составил оспариваемые акты.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В отсутствие доказательств принадлежности описанного и арестованного имущества должнику, ввиду непредставления судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возражений относительно доводов заявления (при наличии достаточного времени для их подготовки) и неисполнения обязанности по доказыванию законности оспариваемых актов, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у НОУ УЦ «ФАЕТОН» права собственности на описанное и арестованное на основании оспариваемых актов имущество, а также наличие у Полякова Н.Н. права собственности на данное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела договорами № № от <дата>г. о безвозмездной передаче имущества в пользование, договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества, товарными и кассовыми чеками; иных лиц, заявляющих требования о признании за ними права собственности на описанное и арестованное имущество, не имеется.
 
    Доводы ООО «Комфорт» относительно фальсификации доказательств, а именно договора о безвозмездной передаче имущества в пользование от <дата>г., договора купли-продажи имущества от <дата>г. и договора о безвозмездной передаче имущества в пользование от <дата>г. не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Так, установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Письменные доказательства, а именно: договор о безвозмездной передаче имущества в пользование от <дата>г., договор купли-продажи имущества от <дата>г. и договор о безвозмездной передаче имущества в пользование от <дата>г., отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований в силу положений ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств подложными суд не усматривает, поскольку в установленном порядке ООО «Комфорт» не было представлено доказательств, подтверждающих соответствующие доводы. Доказательства подложности находящихся в материалах дела договоров, не представлены, ходатайств о проведении экспертизы данных договоров не заявлено. Суд учитывает, что вышеуказанные договоры в установленном порядке недействительными признаны не были, требования о признании их недействительными не заявлялись.
 
    Доводы ООО «Комфорт» о том, что идентифицировать описываемое имущество не представляется возможным, несостоятельны, поскольку факт принадлежности имущества Полякову Н.Н. в процессе судебного разбирательства участвующими в деле лицами оспорен не был, в представленных заявителями договорах приведены идентифицирующие признаки имущества, такие как модель и цвет. Доказательств того, что имущество принадлежит на праве собственности должнику в материалах дела не имеется, также как и не имеется доказательств того, что арест и опись имущества по оспариваемым актам произведены в отношении имущества, не являющегося предметами договоров о безвозмездной передаче имущества в пользование от <дата>
 
    Оспариваемые акт описи и ареста имущества должника от <дата> акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> не только нарушают нормы действующего законодательства, поскольку предусматривают наложение ареста на имущество, должнику не принадлежащее, но и нарушают права Полякова Н.Н. как собственника описанного и арестованного имущества по распоряжению принадлежим ему на праве собственности имуществом, а также лишают НОУ УЦ «ФАЕТОН» возможности владеть и пользоваться имуществом, полученным им на основании соответствующих договоров о безвозмездной передаче имущества в пользование.
 
    При таких обстоятельствах, в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание не только на имущество, должника в принадлежащем ему имуществе, но и на имущество, лица не участвовавшего в деле, к которому требования не предъявлялись и решения о взыскании с него денежных средств не постановлялось, должником по исполнительным производствам оно не значится.
 
    Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить имущество из описи.
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что взыскание было обращено в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество, принадлежащую иному лицу, а не должнику, указанное имущество подлежит освобождению от наложения ареста и исключения из описи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Полякова Н.Н. , НОУ УЦ «ФАЕТОН», удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить акт описи и ареста имущества должника от <дата> акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составленные судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Мальцевой Я.А. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина