Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 2-3125/2018, 2-303/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 2-303/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием истца Башковой Е.М. ее представителя адвоката Костюшиной Е.Е., представителя ответчика по доверенности Башковой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башковой Екатерины Михайловны к Башкову Александру Яковлевичу, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки и взыскании денежной компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Башкова Е.М. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником 141/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Собственником других 59/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Башков А.Я.
Земельный участок с кадастровым номером N также находится в общей долевой собственности у истца (141/200 доля) и ответчика (59/200 долей).
Истцом без получения соответствующего разрешения была самовольно возведена пристройка к дому Лит. А2, площадью 8,0 кв.м., ответчиком возведена холодная пристройка под лит. а1 площадью 8,9 кв.м., площадь жилого дома составила 116,2 кв.м.
В результате обследования домовладения установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А2, al) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном и работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам. Конструкции самовольно возведенных построек (Лит.А2, al) подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей, несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого дома выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Дом фактически разделен на две части, в пользовании ответчика находятся 109/200 долей (левая часть относительно фасада дома), что составляет 63,4 кв.м., а именно: веранда лит а, веранда лит.а1, N,0 кв.м, N,3 кв.м., N,7 кв.м., N,8 кв.м., N,7 кв.м., N,8 кв.м., N,1 кв.м.
В фактическим пользовании истца находится 91/200 доля (правая часть относительно фасада дома), что составляет 52,8 кв.м., а именно: N,8 кв.м., N,2 кв.м., N,8 кв.м., N,9 кв.м., N,2 кв.м., N,9 кв.м.
Поскольку в фактическом пользовании ответчика находится 109/200 доли, что на 54/200 доли больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, истец полагает, что имеет право на компенсацию, которую оценивает в 500 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит суд:
сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек лит.А2 и лит. а1 согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
изменить идеальные доли Башковой Екатерины Михайловны и Башкова Александра Яковлевича в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно фактически занимаемым помещениям, признав
за Башковой Екатериной Михайловной 91/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
за Башковым Александром Яковлевичем 109/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
взыскать с Башкова Александра Яковлевича денежную компенсацию за превышение его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на 54/200 доли в размере 500 000руб.;
признать жилой дом общей площадью 116,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки;
признать за Башковой Екатериной Михайловной право собственности на здание - жилой дом в составе дома блокированной застройки общей площадью 52,8 кв.м., состоящий из комнат: N,8 кв.м., N,2 кв.м., N,8 кв.м., N,9 кв.м., N,2 кв.м., N,9 кв.м.;
признать за Башковым Александром Яковлевичем право собственности на здание - жилой дом в составе дома блокированной застройки, расположенный по адресу: Брянск, <адрес> общей площадью 63,4 кв.м., состоящий из комнат: веранда лит а, веранда лит. а1, N,0 кв.м, N,3 кв.м., N,7 кв.м., N,8 кв.м., N,7 кв.м., N,8 кв.м., N,1 кв.м.;
прекратить право общей долевой собственности между Башковой Екатериной Михайловной и Башковым Александром Яковлевичем на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Башкова Е.М. и ее представитель адвокат Костюшина Е.Е. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Башкова А.Я. по доверенности Башкова М.Ф., исковые требования признала в полном объеме, сумму компенсации за превышение доли не оспаривала
Ответчик Башков А.Я. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве, полагал рассмотрение спора на усмотрение суда, указал, что если жилой дом отнесен к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание без их участия.
Третьи лица Ильюшин А.А., Кленова И.А., Курузова В.И. (владельцы смежных домовладений), в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указали, что не имеют споров и разногласий по узаконению реконструкции жилого дома истца и ответчика.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
С учетом мнения участников судебного процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Судом установлено, что Башкова Е.М. является собственником 141/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Евдокименко Н.М. 2.10.2008г.
Собственником 59/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Башков А.Я., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
С целью улучшения жилищных условий Башковой Е.М. к жилому дому возведена пристройка Лит. А2, площадью 8,0 кв.м.
Ответчиком Башковым А.Я. возведена холодная пристройка к дому лит.а1 площадью 8,91 кв.м.
При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.
При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В соответствии с техническим заключением ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ., о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек ЛитА2, а.1, самовольно возведенных надворных построек лит. 1, 3 на участке домовладения N по <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А2, al) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном и работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Конструкции самовольно возведенных построек (Лит.А2, al) подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Ильюшин А.А., Кленовая И.А., Кургузова В.И., являющиеся собственниками смежных домовладений, против сохранении жилого истца и ответчика в реконструированном состоянии не возражали, что подтверждается их письменными заявлениями.
В судебном заседании также установлено, что истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд (ответ N от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку при возведении самовольных пристроек Лит. А2 и Лит. а существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники смежных домовладений не возражали против удовлетворения исковых требований, а ответчик признал иск, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования Башковой Е.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
При этом, площадь дома до возведения истцом пристройки составляла 108,2 кв.м., таким образом, на ее долю в размере 141/200 должно приходиться 76,2 кв.м. (108,2:200*141), на долю ответчика, которая составляет 59/200 должно приходиться 32,0 кв.м. Однако, порядок пользования домом сложился таким образом, что ответчик пользуется 63,4 кв.м., что на 31,4 кв.м. (что составляет 58/200 долей) больше того, что ему положено согласно правоустанавливающим документам.
Учитывая, что истцом была возведена пристройка к дому лит.А2, площадью 8,0 кв.м., после чего общая площадь дома составила 116,2 кв.м., то соответственно площадь 31,4 кв.м, составляет 54/200 (31,4*200/116,2), фактическая доля ответчика в праве собственности на жилой дом составляет 109/200 (63,4 кв.м.), что на 54/200 (31,4 кв.м.) больше, чем установлено правоустанавливающими документами.
В соответствии ч. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Поскольку в фактическом пользовании ответчика находится 109/200 долей, что на 54/200 доли больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, то истец имеет право на компенсацию, которую она оценила в сумме 500 000 рублей.
Данная сумма компенсации признана ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования Башковой Е.М. о признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение - жилой <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, что фактически жилой дом, общей площадью 116,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных частей: Блок N площадью 63,4 кв. м., Блок N площадью 52,8 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Инвентаризационно-технический центр "Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ., жилой <адрес> фактически является жилым домом блокированной застройки, Блоки 1 и 2 в жилом доме имеют: самостоятельные инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и вентиляция); индивидуальные подключения к внешним сетям (городскому водопроводу, воздушной линии электропередач, газопроводу низкого давления); не имеют: общих чердаков, общих подполий, общих шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, общих наружных входов, общих помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
По данным основаниям блок 1, общей площадью 63,4 кв.м., и блок 2, общей площадью 52,8 кв.м., являются индивидуальными жилыми домами (автономными жилыми блоками), входящими в состав жилого дома блокированной застройки.
Несущие и ограждающие конструкции обследованного дома выполнены из качественных строительных материалов находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строения в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Раздел жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования путем выделения истцу Башковой Е.М. части жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. состоящей из комнат: N,8 кв.м., N,2 кв.м., N,8 кв.м., N - 6,9 кв.м., N,2 кв.м., N,9 кв.м., выделения ответчику Башкову А.Я. части жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., состоящий из комнат: веранда лит. а, веранда лит. а1, N,0 кв.м, N,3 кв.м., N,7 кв.м., N,8 кв.м., N,7 кв.м., N,8 кв.м., N,1 кв.м.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом отсутствия возражений сторон, суд принимает указанный вариант раздела спорного жилого дома, так как он отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая добровольное согласие сторон на раздел жилого дома, суд находит, что исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и разделе жилого дома в натуре законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в силу закона возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить жилой <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м., в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А2, лит. а1, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить размер долей участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив его в следующих размерах:
Башковой Екатерине Михайловне - 91/200 долей, Башкову Александру Яковлевичем - 109/200 долей.
Взыскать с Башкова Александра Яковлевича в пользу Башковой Екатерины Михайловны денежную компенсацию за превышение ее идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 500 000 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности между Башковой Екатериной Михайловной и Башковым Александром Яковлевичем на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать жилой дом общей площадью 116,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящий из двух изолированных друг от друга частей.
Произвести раздел жилого дома, общей площадью 116,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в натуре согласно техническому заключению ООО "Инвентаризационно-технический центр "Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность Башковой Екатерине Михайловне часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки, общей площадью 52,8 кв.м., в строениях Лит. А1 и Лит А2, состоящую из комнат: N,8 кв.м., N,2 кв.м., N,8 кв.м., N,9 кв.м., N,2 кв.м., N,9кв.м.
Выделить в собственность Башкову Александру Яковлевичу часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки, общей площадью 63,4 кв.м., в строении Лит. А, состоящую из комнат: веранда лит. а, веранда лит. а1, N,0 кв.м., N,3 кв.м., N,7 кв.м., N,8 кв.м., N,7 кв.м., N,8 кв.м., N,1 кв.м.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 108,2 кв.м., кадастровый N, инв. N, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации вновь признанных прав собственности Башковой Екатерины Михайловны и Башкова Александра Яковлевича на вновь образованные указанные объекты недвижимости в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
