Решение от 17 июля 2014 года №2-3125/2014

Дело № 2-3125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
17 июля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи     Руф О.А.,
 
    при секретаре     Тихоновой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Парфеновой А.О., Парфенова В.И. к ЗАО «ВТБ 24» о восстановлении пропущенного срок для обращения в суд, о выполнении обязательства в полном объеме перед Парфеновой А.О. по заявлению дд.мм.гггг.., о понуждении в исполнении обязательств перед Парфеновым В.И. за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. с дд.мм.гггг. по настоящее время, выплате Парфеновой А.О. морального вреда <данные изъяты> руб., выплате Парфенову В.И. морального вреда <данные изъяты> руб., выплате штрафа в доход РФ <данные изъяты> руб., обязании выполнить обязательства перед Парфеновым В.И. по обращению на заявления с дд.мм.гггг. в соответствии с Законом о защите прав потребителя, выплате Парфенову В.И. морального вреда <данные изъяты> руб., выплате штрафа в доход РФ <данные изъяты> руб., суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Парфенова А.О. обратилась в суд к ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» о понуждении в исполнении требований по обращению (заявлению) от дд.мм.гггг.., компенсации морального вреда, выплате штрафа, восстановлении срока для обращения в суд,
 
    Парфенов В.И. обратился в суд к ЗАО «ВТБ 24» о понуждении в исполнении требований по обращению (заявлению) от дд.мм.гггг.., компенсации морального вреда, выплате штрафа, восстановлении срока для обращения в суд
 
        Определением суда дд.мм.гггг. соединены в одно производство гражданское дело № по иску Парфенова В.И. к ЗАО «ВТБ 24» о понуждении в исполнении требований по обращению (заявлению) от дд.мм.гггг.., компенсации морального вреда, выплате штрафа, восстановлении срока для обращения в суд и гражданское дело №. по иску Парфеновой А.О. к ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» о понуждении в исполнении требований по обращению (заявлению) от дд.мм.гггг.., компенсации морального вреда, выплате штрафа, восстановлении срока для обращения в суд и присвоен единый номер №
 
        Определением суда дд.мм.гггг. осуществлено процессуальное правопреемство с ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» на БАНК ВТБ 24 (ЗАО).
 
    В ходе рассмотрения дела определением суда дд.мм.гггг. приняты уточненные требования истцов - о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, обязать ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» выполнить обязательства в полном объеме перед Парфеновой А.О. по заявлению дд.мм.гггг. о понуждении ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в исполнении обязательств перед Парфеновым В.И. за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> с дд.мм.гггг. на настоящее время, обязать ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» выплатить Парфеновой А.О. моральный вред <данные изъяты> руб., обязать ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» выплатить Парфенову В.И. моральный вред <данные изъяты> руб., обязать ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» выплатить штраф в доход РФ <данные изъяты> руб., обязать ЗАО «ВТБ 24» выполнить обязательства перед Парфеновым В.И. по обращению на заявления с дд.мм.гггг. в соответствии с Законом о защите прав потребителя, обязать ЗАО «ВТБ 24» выплатить Парфенову В.И. моральный вред <данные изъяты> руб., обязать ЗАО «ВТБ 24» » выплатить штраф в доход РФ <данные изъяты> руб.
 
        В обосновании требований указали, что дд.мм.гггг. Парфенова А.О. открыла счет № для проведения операции безналичного расчета с физическими лицами по кредитному договору №, а так же счет № по кредитному договору №, в связи с чем было написано заявление. В период с дд.мм.гггг. г. по дд.мм.гггг. по данному кредитному договору денежные средства вносились Парфеновом В.И., П.М.В. за истца Парфенову О.А. в пользу П.Н.О..,
 
        дд.мм.гггг. Парфенова А.О. написала заявление в ОАО «Транскредитбанк» о расторжении договора, но до настоящего времени ответа на обращение не получала и считает договор действующим.
 
        Истец Парфенов В.И. обратился дд.мм.гггг. с заявление в ОАО «Транскредитбанк» о предоставлении информации о реорганизации, Парфенов В.И. дд.мм.гггг. написал заявление (вхд №) о перечислении на счет открытый в Омском ОСБ № денежных средств в размере <данные изъяты>. по обязательствам П.Н.О. и П.А.Б., дд.мм.гггг. написал заявление (вхд №) о предоставлении реквизитов и генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности ОАО «Транскредитбанк» на ЗАО «ВТБ 24» и направлялись ли письма в адрес Парфеновых А.О., В.И., Р.В., В.В., П.А.Б. и П.Н.О.
 
        дд.мм.гггг. Парфенов В.И. написал заявление о предоставлении документов в ВТБ 24 (ЗАО) о получении документов о реорганизации ОАО «Транскредитбанк» на ЗАО «ВТБ 24» с указанием срока, номера регистрации в ЕГР ЮЛ, дд.мм.гггг. Парфенов В.И. написал заявление вхд № дд.мм.гггг. Парфенов В.И. написал заявление вхд № о перечислении на счет открытый в Омском ОСБ № денежных средств в размере <данные изъяты>., дд.мм.гггг. Парфенов В.И. написал заявление вхд №, дд.мм.гггг. заявление вхд №, на которые как он полагает не получил ответа.
 
        Истцы считаю, что данными действиями ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» нарушаются их права как клиентов банка, на получение необходимой для них информации, что привело к причинению им морального вреда, который для каждого из истцов составил по <данные изъяты> руб.
 
        Просили требования удовлетворить.
 
        Истец Парфенова А.О. в судебном заседании участия не принимала, направлены повестки по адресу указанному в ее доверенности на имя Парфенова В.И.
 
        Представитель истца Парфеновой А.О. – Парфенов В.И. (по доверенности), он же истец поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения в соответствии с изложенным в исковых заявлениях.
 
        Представитель ответчика Есипова Т.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Пояснила, что договор банковского счета с Парфеновой А.И. расторгнут дд.мм.гггг. и счет закрыт. Денежных средств на банковский счет № внесено не было. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступали на счет по условиям кредитного договора дд.мм.гггг.., которая была получена истцом в полном объеме. Основанием для этого был договор купли-продажи между Парфеновыми и П., квартира находилась в залоге у банка, оформлена ипотека в силу закона. Информацию о сведениях по счетам клиентов банка не предоставляют т.к. это банковская тайна и личные данные клиентов. Кроме того Законом о защите прав потребителя не предусмотрена дача ответа на обращения, банк руководствуется законом «Об обращениях граждан», а в заявлениях от Парфенова В.И. не указан адрес, что согласно закона в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Кроме того просила применить срок давности на подачу искового заявления по заявленным требованиям истцов.
 
        Выслушав стороны, проверив материалы суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, Парфенова А.О. открыла дд.мм.гггг. счет №, на который дд.мм.гггг. поступило <данные изъяты> руб. (копия выписки по счету).
 
    Перечисление произведено по договору купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи заключен между Парфеновыми А.О., П.М.В.., П.Р.В.., П.В.В. и П.Н.О. и П.А.Б. предметом договора явилась квартиры расположенная по адресу <адрес> (л.д. 83-85).
 
    Денежные средства по акредитиву № поступили от П.Н.О. и были получены Парфеновой А.О.
 
        Судом установлено, что счет № на имя Парфеновой А.О. был закрыт дд.мм.гггг.., о чем стороной ответчика предоставлена информация.
 
    На дату рассмотрения дела у Парфеновой А.О. других счетов в банке ВТБ 24 (ЗАО) не имеется.
 
        Таким образом, требования истца Парфеновой А.О. в части исполнения требований по заявлению от дд.мм.гггг. были исполнены банком через два дня после обращения.
 
    Закон № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При рассмотрении данного дела суд руководствуется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поскольку действует аналогия закона.
 
    Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. (ч. 1 ст. 2 ГК РФ)
 
    В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ)
 
    Поскольку Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, а специального закона по обращениям граждан в коммерческие организации нет, то как указал суд выше действует аналогия закона т.е. применяется Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
 
    Оснований для удовлетворения иска Парфеновой А.О. в этой части не имеется, кроме того стороной ответчика заявлено об истечении срока для обращения в суд.
 
        Суд полагает возможным согласиться с данным заявлением, поскольку в случае не получение ответа на свое заявление, Парфенова А.О. должна была обратиться в суд в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права, а именно не позднее дд.мм.гггг.
 
    Обращение в суд поступило дд.мм.гггг. (л.д. 2).
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Рассматривая требования Парфеновой А.О. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ)
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований Парфеновой А.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательств причинения вреда и наличия вины ответчика в суд не предоставлено стороной истца как то лично, либо через представителя.
 
    Отказывая Парфеновой А.О. в удовлетворении основных требований, суд отказывает в требованиях о взыскании с ответчика штрафа в пользу РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
        Рассматривая требования Парфенова В.И., суд приходит к следующему.
 
    Истец Парфенов В.И. обратился дд.мм.гггг. с заявлением в ОАО «Транскредитбанк» о предоставлении информации о реорганизации, Парфенов В.И. дд.мм.гггг. написал заявление (вхд №) о перечислении на счет открытый в Омском ОСБ № денежных средств в размере <данные изъяты>. по обязательствам П.Н.О. и П.А.Б. дд.мм.гггг. написал заявление (вхд №) о предоставлении реквизитов и генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности ОАО «Транскредитбанк» на ЗАО «ВТБ 24» и направлялись ли письма в адрес Парфеновых А.О., В.И., Р.В., В.В., П.А.Б. и Н.О.
 
        дд.мм.гггг. Парфенов В.И. написал заявление о предоставлении документов в ВТБ 24 (ЗАО) о получении документов о реорганизации ОАО «Транскредитбанк» на ЗАО «ВТБ 24» с указанием срока, номера регистрации в ЕГР, дд.мм.гггг. Парфенов В.И. написал заявление вхд № дд.мм.гггг.. Парфенов В.И. написал заявление вхд № о перечислении на счет открытый в Омском ОСБ № денежных средств в размере <данные изъяты>., дд.мм.гггг. Парфенов В.И. написал заявление вхд №, дд.мм.гггг. заявление вхд № (л.д. 29, 30, 38-42).
 
        дд.мм.гггг. за № Парфенову В.И. дан ответ в рамках полномочий и ответственности банка не нарушая прав третьих лиц (л.д. 43). Имеется отметка в получении Парфеновым В.И. ответа.
 
        Кроме того анализируя представленные Парфеновым В.И. копии данных заявлений (л.д. 29, 30, 38-42) (сверено с оригиналами) действительно в заявлениях не указан адрес заявителя стоит отметка – до востребования».
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
 
        При таких обстоятельствах, действия ответчика вне направлении ответа на обращения Парфенова В.И. являются законными и не противоречат данной норме закона.
 
        Суд не усматривает в действиях банка нарушения в не даче ответа.
 
        Кроме всего прочего как установлено судом, денежные средства и открытие счета производилась на имя Парфеновой А.О., счетов на имя Парфенова В.И. в банке ответчика не имелось. То, что Парфенов В.И. осуществлял оплату по обязательствам перед П.Н.О. существенного значения для рассматриваемого дела не имеет.
 
        Следовательно, какими-либо денежными средствами на имя Парфенова В.И. ответчик не располагал и не мог ими пользоваться, в связи с чем требования о взыскании <данные изъяты>. с дд.мм.гггг. на настоящее время так же не подлежат удовлетворению.
 
    Кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ст. 26 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР").
 
    Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ).
 
        Таким образом, банк в силу указанных норм не может предоставлять сторонним организациям и сторонним лицам сведения по счетам и вкладам физических лиц.
 
        Суд не находит оснований для удовлетворения требований Парфенова В.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по тем же основаниям по каким отказал Парфеновой А.О.
 
        Что касается вопроса восстановления срока для обращения в суд, суд считает, что Парфеновым В.И. пропущен срок для обращения по тем же основаниям по каким отказал Парфеновой А.О., за исключением того, что обращение Парфенова В.И. должно было последовать не позднее дд.мм.гггг.. (последнее заявление Парфенова В.И. на л.д. 42 датировано дд.мм.гггг.. №).
 
    Отказывая Парфенову В.И. в удовлетворении основных требований, суд отказывает в требованиях о взыскании с ответчика штрафа в пользу казны РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В частности, при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.
 
        По мнению суда, истцы Парфенова А.О. и Парфенов В.И. путем обращения в суд с вышеназванными исками осуществили злоупотребление правом.
 
 
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Парфеновой А.О., Парфенова В.И. к ЗАО «ВТБ 24» о восстановлении пропущенного срок для обращения в суд, о выполнении обязательства в полном объеме перед Парфеновой А.О. по заявлению дд.мм.гггг.., о понуждении в исполнении обязательств перед Парфеновым В.И. за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> с дд.мм.гггг. по настоящее время, выплате Парфеновой А.О. морального вреда <данные изъяты> руб., выплате Парфенову В.И. морального вреда <данные изъяты> руб., выплате штрафа в доход РФ <данные изъяты> руб., обязании выполнить обязательства перед Парфеновым В.И. по обращению на заявления с дд.мм.гггг. г. в соответствии с Законом о защите прав потребителя, выплате Парфенову В.И. морального вреда <данные изъяты> руб., выплате штрафа в доход РФ <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.
 
Председательствующий:         О.А. Руф
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.07.2014 г.
 
Председательствующий:         О.А. Руф