Решение от 21 октября 2014 года №2-3125/2014

Решение по гражданскому делу
                 Дело № 2-1-3125/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., при секретаре Глуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманова<ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2014 года на ул.Королева,19/1 в г.Ростове-на-Дону, с участием автомобиля Опель Астра, госномер <НОМЕР>, под управлением Осипова Н.И., и автомобиля Пежо 206, госномер  <НОМЕР>, под управлением Гоманова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Осипов Н.И. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Однако, до настоящего времени страховое возмещении не выплачено. Согласно Экспретного Заключения № 788 от 25.04.2014 года, выполненного НЭОО «Эксперт», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 35029 рублей 03 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 35029 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца по доверенности Саенко А.С. в судебном заседании просил принять отказ от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» и прекратить производство по делу в связи выплатой ответчиком страхового возмещения, однако в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец Гоманов В.В. в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Гоманова В.В. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика, добровольно удовлетворившего исковые требования в полном объеме уже после обращения истца в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает небольшую сложность гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
 
              Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей, что  будет отвечать требованиям разумности.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, применяется  положение Закона об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом,  с  ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 510 рублей 68 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
     Принять от Гоманова<ФИО> отказ от иска.
 
    Производство по делу по иску Гоманова<ФИО> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска, прекратить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Гоманова<ФИО> расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
 
    В удовлетворении  остальной части взыскания судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 510 рублей 68 копеек.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.
 
 
 
    Мировой судья