Решение от 24 апреля 2014 года №2-31224

    ДЕЛО № 2 - 312 24 апреля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Богатыренко М.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 24 апреля 2014 года дело по иску Костина Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Костин Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата) по вине водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № Даниловой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Собрав необходимые документы, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата ООО «Росгосстрах» не произведена. Согласно оценке независимого оценщика размер материального ущерба составил ...., расходы истца по проведению оценки независимым оценщиком составили ..... В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ...., понесенные расходы по проведению независимой оценки в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 процентов за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .....
 
    Истец Костин Д.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Данилова С.А., Чуб Н.В., ОАО «Страховая группа «МСК», извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Костин Д.М. направил для участия в судебном заседании своего представителя Бондаренко Т.Н., ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения по иску, указав, что (дата) истцу перечислено страховое возмещение в размере ...., приложив платежное поручение, подтверждающее данное обстоятельство , третьи лица Данилова С.А., Чуб Н.В. также просили суд рассмотреть дело без их участия Признав причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.Н., действующая на основании доверенности , заявленные истцом требования к ответчику уменьшила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., представив суду измененные исковые требования в письменной форме
 
    В обоснование заявленных требований пояснила, что истец Костин Д.М. является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный №. (дата) по вине водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № Даниловой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Вины водителя Костина Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Собрав необходимые документы, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата ООО «Росгосстрах» не была произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно оценке независимого оценщика размер материального ущерба составил ...., расходы истца по проведению оценки независимым оценщиком составили ..... В связи с тем, что страховой компанией страховая выплата не была произведена, (дата) истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в общей сумме .... После подачи иска в суд страховой компанией ООО «Росгосстрах» (дата) было произведено перечисление оставшейся суммы страхового возмещения в заявленном к взысканию размере, т.е. ответчиком требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены после предъявления иска в суд, вследствие чего истец требований о взыскании страховой выплаты не заявляет. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец испытал нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере ..... В связи с нарушением прав истца по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца, также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... считает разумными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Костин Д.М. является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»
 
    Чуб Н.В. является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах»
 
    Как установлено судом, (дата) водитель Данилова С.А., управляя автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный № (собственник Чуб Н.В.), двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <.....>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Костина Д.М., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
 
    В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна водитель автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный № Данилова С.А., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Данилова С.А. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <.....>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Костина Д.М., приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Даниловой С.А. к административной ответственности
 
    Именно виновные действия водителя Даниловой С.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю <.....>, государственный регистрационный №
 
    Наличие вины в действиях водителя автомобиля <.....> Костина Д.М. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Грубой неосторожности водителя Костина Д.М., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
 
    Таким образом, суд считает установленной виновность Даниловой С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства
 
    Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, владелец автомобиля <.....>, государственный регистрационный № Костин Д.М. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения , однако выплата страхового возмещения Костину Д.М. не была произведена.
 
    В связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, Костин Д.М. обратился к независимому оценщику ООО ...., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный № с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил ....
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили ....
 
    Таким образом, всего размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил ....
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (пункт «в»).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, истец Костин Д.М. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения направил страховщику все необходимые для выплаты документы
 
    Также судом установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, (дата) истец Костин Д.М. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба .... страхового возмещения.
 
    Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривался, ответчик был ознакомлен с представленным отчетом независимого оценщика ООО ...., возражений по размеру ущерба, определенному независимым оценщиком не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял.
 
    Более того, как установлено судом, (дата) ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере ...., тем самым удовлетворив заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, истец Костин Д.М. в лице уполномоченного представителя Бондаренко Т.Н., действующей на основании доверенности , заявленные истцом требования к ответчику уменьшила, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
 
    В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец испытал нравственные страдания.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела, в связи с не выплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Костина Д.М. необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Как указано выше, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет ...., а поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ..... Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме .... подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру
 
    Понесенные Костиным Д.М. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону, просят учесть фактический объем проделанной представителем работы по данному делу, а также то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами , а также уточненные исковые требования , так и участвовал в двух судебных заседаниях (дата) и (дата) .
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, суд не усматривает чрезмерности в сумме .... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костина Д. М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Костина Д. М. .... компенсации морального вреда, .... штрафа, .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего ....
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 апреля 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова