Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 2-3122/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 2-3122/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Дячук Е.В.
при секретаре Бурлуцкой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" к Тишину Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаем денежные средства в сумме 15648 рублей, сроком пользования - 180 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 278,495% годовых за время пользования займом, 277,171 % годовых, с погашением суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.309,310,807,808,810,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 19.12.2016 г. в сумме 80626 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2618,80 руб.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В представленном отзыве на иск ответчик полагал размер процентов за пользование займом завышенным, просил определить размер процентов за пользование займом с учетом требований ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки просил снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив Тишину А.А. денежные средства в сумме 15648 руб., что подтверждается выпиской платежной системы по факту перечисления денежных средств.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из представленных истцом документов, Тишиным А.А. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом установлено, что 19.12.2016 года между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Тишиным А.А. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым Тишину А.А. были предоставлены взаем денежные средства в размере 15648 рублей, из которых 648 руб. удержаны по заявлению Тишина А.А. за подключение к программе страхования, сроком пользования - 180 дней с момента перечисления денежных средств на карту заемщика, до 17.06.2017, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 278,495% годовых за время пользования займом, 277,171% годовых, с погашением суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 20% годовых.
С условиями договора заемщик согласился, удостоверив его своими подписями.
Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, оплата в погашение займа ответчиком произведена следующим образом: 19.01.2017 в размере 3631 руб., доказательств иного суду не представлено.
Ответчик в полном объеме обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету за период с 21.02.2017 по 02.09.2018образовалась задолженность в размере 80626 руб., из которой: основной долг в сумме 15648 руб., просроченные проценты по договору - 22140 руб., проценты за просроченный основной долг 36803,02, неустойка -6035,79 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Сумма начисленных ответчику процентов и иных платежей (включая фактически уплаченные ответчиком) по заключенным с Тишиным А.А. договорам потребительского займа не превышает четырехкратный размера суммы займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.
Указанная сумма процентов не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, суд признает право истца на начисление процентов за пользование микрозаймом за указанный истцом период.
С учетом вышеприведенных положений и норм суд критически относится к доводам ответчика о необходимости применения ч.1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов за пользование кредитом, поскольку это противоречит условиям договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 21.02.2017 по 02.09.2018 основной долг в сумме 15648 руб., просроченные проценты по договору - 22140 руб., проценты за просроченный основной долг 36803,02 руб.
Начисление неустойки на задолженность по оплате основного долга и процентов не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству, а, кроме того, размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами договора на момент его заключения.
Исходя из того, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В возражениях ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3500 руб. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 78091,02 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Тишина А.А. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2618, 80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" к Тишину Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Тишина Анатолия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" задолженность по договору потребительского займа N N от 19.12.2016 года в сумме 78091 руб. 02 коп., в т.ч. сумма долга - 15648 руб., проценты по кредиту- 22140 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме - 36803 руб. 02 коп., неустойка в сумме 3500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 80 коп., а всего взыскать 80709 рублей 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 07.11.2019.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
