Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 2-312/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 2-312/2019
Именем Российской Федерации
13 марта 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
Ивановой И. В. к Тарашкевичус Е. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить оригинал доверенности, судебных расходов
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 03.05.2017г. между истицей и Тарашкевичус Е.П. был заключен устный договор оказании юридических услуг в соответствии с которым последняя обязалась оказать истицей юридические услуги по защите прав и законных интересов, а именно о привлечении к ответственности сотрудников аналитического центра "Данди" которые обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме 70 000 руб.
Во исполнение данного договора она через нотариуса Семаева выдала ответчице доверенность на представление ее интересов в суде и передала Тарашкевичус Е.П. в общей сумме 57 000 руб. из которых в сумме 10 000 руб. за ее услуги как представителя (13.05.2017г.) в сумме 7000 руб. (14.05.2017г.) и 10000 руб. (17.05.2017г.) в счет оплаты госпошлины, 10000 руб. (командировочные 23.05.2017г.), 300 руб. (09.06.2017г.) занимала лично ей, 1000 руб. (27.06.2017г.), 500 руб. (09.07.2017г.), 5000 руб. (14.07.2017г.), 5.000 руб. (12.08.2017г.), 5000 руб. (14.10.2017г.) перевела на телефон 200 руб. 07.08.2017г. и 300 руб. 12.08.2017г.
Однако за период с мая 2017г. по настоящее время ответчицей не было совершено никаких юридических значимых действий по выполнению поручения по указанному устному договору оказания юридических услуг.
Истица неоднократно обращалась к ответчику посредством телефонной связи с требованием ознакомить ее с материалами дела, за которые она платила деньги или вернуть денежные средства, ответчица говорила, что исполнит обязательство.
05.10.2018г. истица обратилась с письменной претензией о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате выплаченных денежных средств по последнему известному ей месту жительства, однако конверт вернулся обратно.
Нотариальная доверенность истицей не отозвана, так как подлинник находится у ответчицы, ее действие не прекращено.
Представленными истицей копиями документов о переводе денежных средств подтвержден факт перечисления ответчицей денежной суммы в общем размере 17 000 руб.
По материалам проверки КУСП N1585 от 15.03.2018г. сотрудником ОМВД России по г Краснокаменску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из объяснении ответчицы, данных ею в ходе доследственной проверки, она не отрицает факт наличия договорных отношений между сторонами на оказание истице в ее интересах юридических услуг по привлечению к ответственности сотрудников аналитического центра "Данди", а также то, что она получала от истицы вознаграждение по данному договору в денежной форме. Выдача ответчице доверенности, оплата услуг, определенных доверенностью свидетельству о заключении договора поручения.
Доказательств, подтверждающих выполнение ответчицей обязательств установленных договором поручения, ответчиком до настоящего времени не представлено и таковых действий не совершено.
Кроме того, полагает, что изначально ответчица не планировала совершать каких-либо значимые действия по устному договору, а только пользовалась денежными средствами.
Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от 3.05.2017г., взыскать с ответчицы денежные средства в размере 57 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4023 руб. 98 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 2030 руб. 70 коп., обязать ответчицу возвратить доверенность.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица иск признала частично в размере 17 000 руб.
Суд, заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Доводы истицы о заключении с ответчицей договора об оказании юридических услуг, договора поручения не нашли своего подтверждения.
В исковом заявлении истица указала, что заключила с ответчицей договор об оказании юридических услуг по привлечению к ответственности сотрудников аналитического центра "Данди".
Ответчица в судебном заседании пояснила, что истица сообщила ей, что передала сотруднику Центра "Данди" 70 000 руб. Они договорились с истицей, что будут искать этого человека из центра Данди, искать Центр, истица должна оплачивать ей расходы. Они вместе ходили в прокуратуру, полицию, искали здание центра, с этой целью она ездила в Читу искать помещение центра, истица давала ей деньги на проезд до Читы и обратно. У нее сохранился билет на 09.08 до Читы, истица переводила деньги на карту ее знакомой, которая потом передавала ей деньги, всего 17 000 руб. Для какой цели истица передала деньги Центру "Данди", какой предмет договора, существенные условия договора, суть поручения, какие конкретно юридически услуги она намеревалась оказать истице, какие действия для этого предпринимала ответчица не смогла пояснить.
Таким образом, поскольку в пояснениях сторон имеются противоречия относительно факта заключения договора и его существенных условий, в том числе даты заключения, размера оплаты, письменных доказательств заключения договора об оказания юридических услуг не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Ссылка истицы на доверенность как доказательство заключения договора поручения несостоятельна, так как из текста доверенности от 15.05.2017г. удостоверенной нотариусом Семаевым С.П. следует, что она выдана истицей Тарашкевичус Е.А. для представительства ее интересов и защиты прав во всех органах и учреждениях, в судах, с предоставлением оговоренных в доверенности прав, при этом из текста доверенности не следует, что она выдана для выполнения конкретного поручения.
С учетом изложенного суд считает рименить к правоотношениям нормы закона о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании истица признала получение от истицы 17 000 руб., которые истица перевела на карту получателя "Дарья Алексеевна С."
Суд принимает признание иска, так как оно не противоречит закону не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы истицы о передаче ответчице денежных средств 10 000 руб. за ее услуги как представителя (13.05.2017г.) в сумме 7000 руб. (14.05.2017г.) и 10000 руб. (17.05.2017г.) в счет оплаты госпошлины, 10000 руб. (командировочные 23.05.2017г.), 300 руб. (09.06.2017г.) ответчицей не признаются, а достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости истица не представила.
Приложенные к исковому заявлению отчет о всех операциях за период с 1.05.2017г, по 30.05.2017г., от 19.112018, заверенный печатью ОСБ N8600, выписки из лицевого счета от 4N за период с 1.05.2017г. по 23.05.32017г. не подтверждают принадлежность счета истице, факт передачи ответчице и получения ответчицей снятых денежных средств.
Требования истицы о возмещении расходов на оплату госпошлины на оформление доверенности 200 руб., оплату услуг правового и технического характера при оформлении доверенности 1300 руб. ничем не мотивированы и не могут быть удовлетворены.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворению, так как истице был разъяснен предмет доказывания по данному делу, однако в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не представлен расчет данных процентов на сумму 4023 руб. 98 коп., в судебное заседание не явилась, ходатайств от истицы не поступало.
Требование о возложении на ответчицу обязанности возвратить истице доверенность подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Статья 974 ГК РФ возлагает на поверенного обязанности, в том числе по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В судебном заседании ответчица передала суду оригинал доверенности, выданной истицей 15.05.2017г. и удостоверенной нотариусом Семаевым С.П., срок действия доверенности 3 года. Из пояснений ответчицы следует, что истица уезжала в Омск, на период ее отсутствия в г. Краснокаменске она выдала ей (ответчице) доверенность, так как они находились в длительных дружественных отношениях, их дети учились вместе, они имеют общие дачу, отношения были доверительные. Никаких действий по доверенности ответчица не совершала и не намерена сейчас предпринимать. Оригинал доверенности она не удерживавала. С просьбой о возврате доверенности истица к ней не обращалась. Сама она (ответчица) вернуть доверенность истице не смогла, так как переехала в Читинский район, истица на звонки не отвечает, если берет трубку, то отказывается общаться. Просит суд передать оригинал доверенности истице. С учетом данных пояснений и срока доверенности суд считает возможным удовлетворить требования истицы, считать решение суда исполненным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 980 руб., из которых 680 руб. пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, 300 руб. по неимущественному требованию о возложении обязанности.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Тарашкевичус Е. П. в пользу Ивановой И. В. денежные средства в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 980 руб.
Обязать Тарашкевичус Е.П. возвратить Ивановой И.В. доверенность 75 АА 0644391 от 15.05.2017г., удостоверенную нотариусом Краснокаменского нотариального округа Семаевым С.П. Решение в этой части не подлежит исполнению.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
