Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-312/2014г
Дело № 2- 312/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
истца Манаевой Н.И.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой Н.И., Манаева С.А к администрации г. Данкова Липецкой области о признании по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом
У С Т А Н О В И Л:
Манаева Н.И, Манаев С,А обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются владельцами по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и по 1/2 части земельного участка расположенного под данным домовладением с кадастровыми номером <данные изъяты> общей площадью ..... кв. метров.
В процессе эксплуатации жилого дома ими была произведена его реконструкция, путем перепланировки внутренних помещений жилого дома и строительства двух пристроек к указанному жилому дому, в результате чего общая и жилая площади дома увеличились.
Реконструкция произведена без разрешения на строительство органа местного самоуправления, в связи с чем они не могут зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что реконструированный жилом дом расположен в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просили суд признать за ними по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ..... кв.метров, жилой площадью ..... кв. метров.
В судебном заседании истица Манаева Н.И. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Истец Манаев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель администрации г. Данкова в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своем письменном заявлении не возражал против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что возведенная ими самовольная пристройка не нарушает границы соседних участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам СНиП 2.07.01-89.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы Манаевой Н.И, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истцы на основании договора купли-продажи от 29 октября 2009 года являются владельцами по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и по 1/2 части земельного участка расположенного под данным домовладением с кадастровыми номером ..... общей площадью ..... кв. метров.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий истцы произвели реконструкцию дома, то есть возвели дополнительные помещения, в результате чего общая и жилая площади жилого дома увеличились Из технического паспорта на жилой дом, составленных ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет ..... кв. м, жилая площадь ..... кв. м. Изменение площади произошло за счет реконструкции дома.
В соответствии с техническим заключением, составленным Областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» от 2014 года, на основании данных обследования технического состояния жилого дома расположенного по адресу Липецкая область г Данков ул Нахимова 68 установлено следующее, что в результате произведенной реконструкции жилого дома лит А выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными номами и правилами. Конструкция жилого дома Лит А находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации помещения и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Жилая пристройка Лит А1 и пристройка Лит А выполнены в соответствии со строительными номами и правилами. Конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации помещений и не угрожают жизни и здоровью граждан.
По сообщению администрации г. Данкова Липецкой области видно, что возведенная истцами самовольная пристройка не нарушает границы соседних участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам СНиП 2.07.01-89.
Из справки выданной отделением надзорной деятельности по Данковскому району Управления надзорной деятельности по Липецкой области от 24 апреля 2014 года за № 82 видно, что нарушений требований пожарной безопасности реконструированного жилого дома расположенного по адресу Липецкая область г Данков ул Нахимова 68 не выявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены, и реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
При изложенных выше оснований суд считает возможным удовлетворить требования истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Манаевой Н.И., Манаевым С.А право по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ..... кв.метров, жилой площадью ..... кв. метров.
Настоящее решение является основанием для регистрации прав на домовладение в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.М.Квасков
Решение не вступило в законную силу.
