Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-312/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-312/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г. Уфа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
с участием истца Абдуллаевой <ФИО>.
представителя истца Артаманова <ФИО>., действующего на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре Давлятовой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
Истец Абдуллаева <ФИО>. обратилась в суд с приведенным выше иском Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором просит взыскать с ответчика: сумму разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 176, 31 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9444, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размере 50 % от суммы признанной судом ко взысканию.; расходы на оказание услуг независимого оценщика 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по выдаче доверенности в размере 700 рублей
Исковые требования мотивированы следующим.
<ДАТА3> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Абсалямова <ФИО>., чья ответственность застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный peгистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим истцу на праве собственности.
По данному факту ДТП ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновником данного ДТП является водитель Абсалямов <ФИО>., чья ответственность застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. После представления всех необходимых документов, истцу была выплачена сумма в качестве страхового возмещения в размере 9 619, 60 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения повторного расчета стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра независимым оценщиком Пресняковым <ФИО>. был составлен отчет «Об оценки стоимости восстановительного ремонта», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составила 48 795,91 руб. Помимо стоимости восстановительного ремонта, не полностью возмещённого страховой компанией - Ответчиком, была определена утрата товарной стоимости автомобиля (УТС), которая составила сумму 944,80 руб.
<ДАТА4> с целью досудебного урегулирования разногласий связанных с размером выплаченного возмещения была направлена претензия в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако претензия осталась без ответа. Занижением выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Абдуллаева <ФИО>. и ее представитель Артамонов <ФИО>., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Абсалямов <ФИО>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 30 минут на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Абсалямова <ФИО>., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Абдуллаевой <ФИО>., под управлением водителя Абдуллаева <ФИО>. Постановлением по делу об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА3> виновником ДТП признан Абсалямов <ФИО>. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Абсалямова <ФИО>. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>), что усматривается из акта о страховом случае <НОМЕР> года. Указанным актом определена сумма страховой выплаты в размере 9619, 60 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, <ДАТА4> истец обратился к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о возмещении суммы ущерба в размере недоплаченной суммы восстановительного ремонта- 39176,31 руб., и суммы утраты товарной стоимости - 9444,80 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истцом представлен отчет независимой оценки ИП Преснякова <ФИО>.., согласно которого стоимость материального ущерба, связанного с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 48795,91., сумма утраты товарной стоимости - 9444,80 рублей.
Согласно расчета ООО ТК <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный peгистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 9619, 60 рублей.
В связи с наличием противоречий в оценках стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, определением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <ДАТА8> по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза с проведением в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный peгистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 43019 рублей, величина утраты товарной стоимости 5282 рубля.
Суд, изучив и оценив, вышеназванные заключения экспертов, принимает заключение представленное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», как достоверное доказательство суммы ущерба, отдавая ему предпочтение, по сравнению с иными представленными отчетами. Будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом составлено заключение, которое определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Суд относит данное заключение к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Сомневаться в достоверности суждений эксперта относительно недостатков ранее выполненных отчетов у суда не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом судебной автотовароведческой экспертизы и произведенной ответчиком выплаты, подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего расчета:
43019 ( размер ущерба по оценке ООО ««<ОБЕЗЛИЧИНО>», ) - 9619, 60 рублей. ( выплаченная сумма в добровольном порядке) = 33 400 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Абдуллаевой <ФИО>, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Учитывая, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 9619, 60 руб., а стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости составляет( согласно отчета ООО ««<ОБЕЗЛИЧИНО>») в общей сумме 48301 рублей, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Абдуллаевой <ФИО>. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 38682 рубля.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Несмотря на то, что судом принято в качестве допустимого доказательства, экспертиза, проведенная на основании определения суда, однако истец в целях восстановления своего права на получение полного страхового возмещения достаточного для восстановления транспортного средства, до обращения в суд с иском, был вынужден обратиться к независимому оценщику, что привело к понесению Абдуллаевой <ФИО>. расходов по оплате его услуг, которые согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру за <НОМЕР> от <ДАТА9> и договора за <НОМЕР> от <ДАТА9> составили сумму в размере 7000 рублей.
Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика ИП Преснякова <ФИО>. в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела признает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в претензии от <ДАТА11>, в полном объеме не удовлетворила, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Абдуллаевой <ФИО>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы- 23341 рублей, исходя из следующего расчета: (38682 руб.(разница) +1000 руб( моральный вред) +7000руб.( независимая оценка)):2
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат также судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также учитывает время нахождения гражданского дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых юрист представлял интересы истца. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2>, соглашение на оказание услуг представителя от <ДАТА2>, договор поручение от <ДАТА12> об оплате услуг юриста
Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ГО город <АДРЕС> подлежит взысканию также государственная пошлина в размере рублей 1740,46 ( 1570,46 руб +200 рублей) от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Абдуллаевой <ФИО2> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Абдуллаевой <ФИО2> невыплаченное страховое возмещение в сумме 38682 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 341 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета ГО город Уфа государственную пошлину в размере 1740, 46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья А.Ф. Шарипкулова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>