Решение от 08 мая 2014 года №2-312/2014

    Дело № 2-312/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,
 
    при секретаре Сидоровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ДД/ММ/ГГ,
 
    гражданское дело по исковому заявлению С. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, в размере 20 000 рублей.
 
    Свое исковое заявление в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, истец мотивирует тем, что в производстве мирового судьи судебного участка ... ... Е. находилось уголовное дело 1-127/13, возбужденное по заявлению Б. в порядке частного обвинения по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данное уголовное дело и уголовное преследование постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД/ММ/ГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в силу ст. 133 УПК РФ является реабилитирующим основанием. Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено не государством в лице прокурора, следователя, дознавателя, а частным обвинителем, то и вред, причиненный обвиняемому (подсудимому) в результате незаконного преследования, должен быть возмещен этим частным обвинителем по правилам главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда). То есть в данном случае, прекращение уголовного дела по заявлению частного обвинителя в связи с отказом от обвинения влечет для частного обвинителя неблагоприятные последствия. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ). Как уже отмечалось ранее, заявление о возбуждении уголовного дела в его отношении было подано Б. мировому судье 21.05.2013г., а постановление о прекращении уголовного дела было вынесено ДД/ММ/ГГ На протяжении всего этого времени (5,5 месяцев) он претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, в связи с возбуждением уголовного дела, длительным судебным разбирательством, испытываемыми им в судебных заседаниях эмоциональными потрясениями, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В результате осуществляемого уголовного преследования истец находился в подавленном состоянии, имея статус обвиняемого и подсудимого, на протяжении практически полугода, что привело к возникновению стрессовой ситуации, истец вынужден был являться неоднократно в судебные заседания. По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).
 
    Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца С. А., представившая доверенность от ДД/ММ/ГГ года, исковые требования С. поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать с Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, в размере 20 000 рублей. Заявила ходатайство о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления и за участие представителя в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей.
 
    Дополнительно пояснила, что в производстве мирового судьи судебного участка ... ... Е. находилось уголовное дело 1-127/13, возбужденное по заявлению Б. в порядке частного обвинения по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данное уголовное дело и уголовное преследование постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД/ММ/ГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, относится к тем основаниям, которые дают право на реабилитацию лицу, в отношении которого уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи отсутствием заявления потерпевшего, что порождает право С. на реабилитацию. Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено не государством в лице прокурора, следователя, дознавателя, а частным обвинителем, то и вред, причиненный обвиняемому (подсудимому) в результате незаконного преследования, должен быть возмещен этим частным обвинителем по правилам главы 59 ГК РФ, как обязательства вследствие причинения вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, что подтверждается также судебной практикой. Положения ст. 35, ст. 48, ст. 49 Конституции РФ во своей взаимосвязи означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. В период рассмотрения уголовного дела частного обвинения, с момента его возбуждения ДД/ММ/ГГ года, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД/ММ/ГГ г., истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Ответчица Б. и ее представитель А.И.С. в судебном заседании исковые требования С. не признали, считают их необоснованными.
 
    Представитель ответчицы А.И.С. дополнительно пояснила, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является необоснованным, поскольку в УПК РФ реабилитация определяется как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании морального вреда должна быть незаконность или необоснованность привлечения к уголовной ответственности. Мировым судьей уголовное дело в отношении С. было прекращено в связи с отказом Б. от обвинения, то есть незаконности в ее действиях по отношению к С. или необоснованности в подаче заявления о привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено. Как показывает судебная практика взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РБ. О.Л. имелось законное основание для обращения в суд с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Факт причинения побоев был подтвержден Актом судебно-медицинского обследования и показаниями свидетелей. Подавая заявление, она реализовывала свое право на защиту, намерения причинить вред, либо оклеветать С. у нее не было. Таким образом, обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении С. не может являться основанием для привлечения Б. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, считает, что необходимо отказать С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    На основании ч.1, ч.2, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела и уголовного дела №1-127/2013, возбужденного в отношении С. по ч.1 ст. 116 УК РФ, обозренного в судебном заседании, на основании заявления Б. мировым судьей судебного участка ... ... было возбуждено уголовное дело частного обвинения ... о привлечении С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть по обвинению в нанесении побоев, и которое на основании Постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ДД/ММ/ГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по заявлению Б., в связи с отказом от обвинения и нежелания привлекать к уголовной ответственности С. Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... о принятии к производству частной жалобы в порядке частного обвинения от ДД/ММ/ГГ (л.д. 31 гражданского дела), заявлениями Б. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С. (л.д. 32-34 гражданского дела), Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД/ММ/ГГ о назначении судебного заседания (л.д. 35 гражданского дела), заявлением Б. о прекращении производства по делу (л.д. 42 гражданского дела), Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД/ММ/ГГ о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (л.д. 8 гражданского дела).
 
    Так же из материалов уголовного дела №2-127/2013, обозренного в судебном заседании, следует, что Б., обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении С. по ч.1 ст. 116 УК РФ, указывала на то, что при попытке войти в ее квартиру, С. пнул входную железную дверь, она стала резко закрываться, и она ударилась правой лопаткой и правым бедром об железный косяк (л.д. 31-34 гражданского дела).
 
    В материалах уголовного дела имеется Акт судебно-медицинского обследования ... (л.д. 36-37 гражданского дела), и Заключение эксперта ... от ДД/ММ/ГГ (л.д. 38-41 гражданского дела), из которых следует, что Б. были причинены кровоподтеки левого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева, левой ягодицы, возникшие от не менее двух воздействий тупым твердым предметом.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Из содержания п. п. 4 и 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т., Т.И.И. и С.И.Н.» следует, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований С. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения в размере 20 000 рублей, поскольку избранный ответчиком Б. способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания.
 
    В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
 
    То обстоятельство, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя Б. от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчицу Б. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
 
    Однако из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует, что Б., обратившись с заявлением о привлечении истца С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, злоупотребила своими правами.
 
    Направляя мировому судье судебного участка ... ... заявление в порядке частного обвинения, ответчица Б. реализовала свое право, имея намерение защитить свои интересы, а не причинить вред истцу С.
 
    Доказательств того, что Б. действовала при этом заведомо недобросовестно, истцом не представлено. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Б. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить С. вред отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что у С. возникло право на реабилитацию, то есть право на взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении с Б., которая возбудив дело как частный обвинитель, должна нести ряд неблагоприятных последствий в виду того, что уголовное дело было прекращено на основании ее заявления в связи с отказом от обвинения, поскольку указанный довод не основан на законе.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании представитель истца С. А. заявила ходатайство о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД/ММ/ГГ (л.д. 24-25), распиской в получении денежных средств от ДД/ММ/ГГ (л.д. 26).
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований С. было отказано в полном объеме, так же истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований С. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения в размере 20 000 рублей, о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД/ММ/ГГ.
 
    Судья:                                                                                       Подарилов В.И.