Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-312/2014
Дело №2-312/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туева А.Ю. к Туевой А.В. о взыскании денежных средств по общим долгам супругов,
Установил:
Первоначально Туев А.Ю. обратился в суд с иском к Туевой А.В. о взыскании с ответчика ? доли исполненного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак, в период которого на нужды семьи был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Полученные денежные средства использованы на строительство и ремонт дома. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору взял на себя истец, выплатил задолженность досрочно в полном объеме. Поскольку указанный долг считает общим обязательством супругов в силу ст.45 СК РФ, просит взыскать ? суммы, оплаченной им по кредиту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии требования уточнил в части суммы, подлежащей ко взысканию, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. – ? доли, оплаченной им по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали. Туев А.Ю. пояснил, что денежные средства были потрачены на ремонт дома – обшивка утеплителем, шифером, установка фундамента дома, ремонт веранды, приобретение пиломатериала, все материалы приобретались за наличные денежные средства.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей действительно получены по кредиту, оформленном в период брака, использовались на нужды семьи, однако, все имущество, на ремонт которого использованы заемные денежные средства, осталось у истца; они поделили после развода только жилой дом и земельный участок - истец купил ее ? долю, а она на вырученные средства от продажи приобрела дом в <адрес>, где проживает в настоящее время с детьми; по устной договоренности с истцом оплачивала их общий кредит, взятый в «Совкомбанке».
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туев А.Ю. и Туева А.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д.21,26).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Туевым А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17.1% годовых на срок 60 месяцев (л.д.43-53).
По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Туев А.Ю. и Туева А.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: пер. линейный. 12, <адрес> края (л.д.34). Право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что полученные заемные средства являются общим долгом супругов, использованы на семейные нужды - ремонт дома, возведение надворных построек, приобретение пиломатериала, что также подтверждается товарным чеком (л.д.68).
Брак между Туевым А.Ю. и Туевой А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Туев А.Ю. полностью исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма погашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.(л.д.54-55). При рассмотрении дела ответчик не оспаривал тот факт, что она не осуществляла платежи по погашению указного кредита, все обязательства по кредитному договору после расторжения барка исполнял истец единолично.
После расторжения брака, по обоюдному согласию бывших супругов, стороны произвели раздел совместно нажитого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: пер. Линейный, 12, <адрес> края, путем заключения договора купли-продажи, а именно – Туева А.В. продала Туеву А.Ю. принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на недвижимое имущество (л.д.36-38). Право собственности Туева А.Ю. на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный кредит как долг, нажитый сторонами в период брака и потраченный на нужды семьи, является их общим совместным долгом и подлежит разделу пропорционально присужденным каждому супругу долям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Учитывая, что после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств, он имеет право на возмещение с ответчика компенсации ? доли исполненного им по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Довод ответчика о том, что она оставила все имущество, кроме дома и земельного участка ответчику, а также оплачивала совместный кредит, взятый сторонами в «Совкомбанке», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, ответчик вправе заявить о разделе совместно нажитого имущества путем подачи самостоятельного иска.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Так как Туева А.В. не являлась ни стороной кредитного договора, ни поручителем по данному договору, то у нее отсутствовали обязательства по выплате долга по кредитному договору.
Поскольку обязательства по возмещению денежной компенсации половины исполненного по кредитному договору возникли у ответчика в связи с признанием обязательства по кредитному договору общим долгом супругов настоящим судебным актом, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд полагает разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи, сумму <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с Туевой А.В. в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> коп. (96% от <данные изъяты> коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туева А.Ю. к Туевой А.В. о взыскании денежных средств по общим долгам супругов удовлетворить частично.
Взыскать с Туевой А.В. в пользу Туева А.Ю. компенсацию ? части исполненных долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Туевой А.В. в пользу Туева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года
