Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-312/2014
Дело № 2-312/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
. гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Зайдулиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина * действующего в интересах Севастьяновой * об оспаривании действий государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в.,
У С Т А Н О В И Л:
Вдовин * действующий в интересах Севастьяновой * . обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в.. В обоснование требований заявитель указал, что .он получил от государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда. Колесник * . ответ от .за исходящим номером 2663, на его (Вдовина * обращение от .к руководителю Государственной инспекции труда в.. Полагает, что данный ответ противоречит Федеральному Закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение его прав выражается в том, что, во-первых, никто не уполномочил государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда. Колесник * рассматривать его обращение от .года. Во-вторых, в ответе на его обращение нет никакой информации о юридическом лице, допустившем Севастьянову Р.Л. до работы в марте 1994 года. В-третьих, ссылка государственного инспектора труда Колесник * в ответе на входящий .несостоятельна. Просит признать незаконными действия государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда Хабаровского Колесник * рассмотревшего его обращение и как следствие признать незаконным направленный ему (Вдовину * ответ.
В ходе судебного разбирательства заявитель Вдовин * действующий в интересах Севастьяновой * поддержал заявленные требования.
Севастьянова *. уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении ею судебной повестки, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения заявителя Вдовина * исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.
Согласно приведенным правовым нормам, для признания действий незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Из представленных государственным инспектором труда, по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в. Колесник *. материалов проверки по заявлению Вдовина * усматривается, что .Вдовин * действуя в интересах Севастьяновой * обратился к руководителю Государственной инспекции труда с заявлением, в котором просил дать ему однозначный ответ, кто допустил Севастьянову *. до работы в марте 1994 года. Заявление Вдовина *. было зарегистрировано .под входящим регистрационным номером 647 и заведена «карточка обращения гражданина».
Из исследованной в ходе судебного разбирательства карточки обращения гражданина усматривается, что в разделе «резолюции», руководитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Непомнящий * поручил начальнику Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции в. Гавриловичу *. рассмотреть обращение Вдовина *. и подготовить ответ в срок до .года. В свою очередь начальник Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции в. Гаврилович * поручил государственному инспектору труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в. Колесник * рассмотреть обращение Вдовина *. и подготовить ответ в срок до .года.
.года, за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда. был подготовлен и направлен Вдовину * ответ на его заявление от .года, за исходящим номером 2663. Из содержания ответа усматривается, что Вдовину * уже неоднократно давались исчерпывающие письменные ответы о том, какое юридическое лицо допустило Севастьянову *. к работе в марте 1994 года, со ссылкой на исходящие номера и даты этих ответов. В частности, из ответа усматривается, что ранее .за исходящим номером 816; .за исходящим № 1808; .за исходящим .были даны сообщения на обращения от .входящий № 199; от .входящий № 505; от .входящий .по аналогичным вопросам. Из этого сообщения также усматривается, что в соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ .государственная инспекция труда прекращает с Вдовиным * переписку.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от .года, граждане имеют право направлять индивидуальные сообщения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с ч.3 ст.5 этого же Закона, при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.5 ст.11 вышеуказанного Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с ч.1 ст.12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч.3 ст.10 этого же Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицо уполномоченным на то лицом.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение к руководителю Государственной инспекции труда в., Вдовину * дан в установленный законом срок, за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда. Колесник * который с учетом вышеизложенных обстоятельств, был уполномочен рассмотреть заявление Вдовина *. и подготовить ему ответ на обращение от .года, которому оно было поручено вышестоящим Государственным инспектором труда в..
Из исследованных в суде ответов на обращения Вдовина * от .исх. № 815, от .за исх. № 2048, усматривается, что ему неоднократно давались ответы о том, кто допустил Севастьянову * до работы в марте 1994 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Вдовина *. действующего в интересах Севастьяновой * государственным инспектором труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда. Колесник * не установлено.
Доводы заявителя Вдовина *. о том, что ответ на его обращение от .должен был дать только руководитель Государственной инспекции труда в. к которому он обратился, основаны на неправильном толковании Федерального закона № 59-ФЗ от .«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вдовиным * требований, в виду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Вдовина * действующего в интересах Севастьяновой * об оспаривании действий государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.
