Решение от 11 августа 2014 года №2-312/2014

    Дело № 2-312/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    **.** 11 августа 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Карабулатовой Л.В., Пивоварова В.И.,
 
    ответчика Ларьковой Т.А.,
 
    представителя ответчика Леонтьева Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества – акционерный коммерческий банк «НОСТА» к Ларьковой Т.А. о взыскании кредиторской задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество – акционерный коммерческий банк «НОСТА» (далее - ОАО «НСТ-БАНК») обратилось в суд к Ларьковой Т.А. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать по кредитному договору № * от **.**.** сумму просроченной задолженности - **,* руб., сумму просроченных процентов -
**,* руб., сумму процентов по просроченной задолженности - **,* руб., сумму штрафов (пени) по просроченным процентам – **,* руб., сумму процентов на дату – **,* руб., сумму основного долга – **,* руб., сумму госпошлины – **,* руб., всего **,* руб., а также оплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере **,* руб.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы следующим.
 
    **.**.** между ОАО «НСТ-БАНК» и Ларьковой Т.А. был заключен кредитный договор № *. Согласно его условиям, Ларьковой Т.А. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере **,* рублей, сроком возврата **.**.** из расчета * % годовых. Кредит был получен Ларьковой Т.А. согласно банковскому ордеру * от **.**.** и расходному кассовому ордеру № * от **.**.**. В период действия кредитного договора процентная ставка по нему не менялась.
 
    Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению задолженности по основной сумме долга, процентам.
 
    Неисполнение должником принятых на себя обязательств, является существенным нарушением условий кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ и на основании условий кредитного договора, истец свои обязательства выполнил.
 
    Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ п.п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него в порядке, установленном кредитным договором. По условиям п. 6.2 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу ответчик уплачивает истцу проценты за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (в % годовых) от суммы просроченной задолженности.
 
    По условиям п. * кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам ответчик уплачивает истцу неустойку в размере * процента годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
 
    В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплаты задолженности. Письмо с уведомлением отправлялось по адресу проживания, получено лично ответчиком **.**.**, но требование было проигнорировано, возражений не поступило.
 
    **.**.** ОАО «НСТ-БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ларьковой Т.А.
 
    **.**.** мировым судьей судебного участка № **.** был вынесен судебный приказ № * о взыскании в пользу ОАО «НСТ-БАНК» с Ларьковой Т.А. задолженности по кредитному договору.
 
    **.**.** мировым судьей судебного участка № **.** вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с тем, что от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.
 
    В судебном заседании представители истца Карабулатова Л.В. и Пивоваров В.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Суду пояснили, что доводы ответчика об ответственности по договору иных лиц являются несостоятельными, сторонами по договору являются только ОАО «НСТ-БАНК» и Ларькова Т.А. При оформлении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, с условиями договора согласилась. Ответчиком нарушаются условия принятых обязательств. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплаты задолженности, которое получено лично ответчиком **.**.**, но требование было проигнорировано.
 
    Ответчик Ларькова Т.А. исковые требования признала частично. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что поскольку она не работала, то не могла оформить получение кредита в иных банках. Она обратилась в консалтинговое агентство. Помощь в получении указанного кредита осуществлял работник агентства С.И.А., который пояснил ей, что является близким другом управляющего банка, что за некоторые проценты от суммы, после его разговора с управляющим, банк однозначно примет положительное решение и выдаст кредит. После получения кредита в сумме * рублей она передала С.И.А. * рублей. Она проинформировала головной офис банка о «схеме» получения кредита, после чего управляющий дополнительным офисом банка был уволен с занимаемой должности. Но работники службы безопасности банка не отреагировали на её требования о возврате взятых у нее денежных средств в сумме * руб. Полагает, что она должна отвечать только в размере полученных ею денежных средств – * рублей, остальная сума, по мнению ответчика, должна быть взыскана с С.И.А. Указала, на то, что истцом ей не направлялись письменные предупреждения об устранении допущенных нарушений. Просила снизить размер процентов по кредитному договору, а также сумму неустойки. На вопросы суда и участников процесса подтвердила, что по условиям кредитования предоставление поручительства физических лиц, справки с места работы не требовались. Подтвердила, что с условиями кредитного договора ознакомлена и была с ними согласна. В правоохранительные органы по данному вопросу не обращалась.
 
    Представитель ответчика Леонтьев Д.П. доводы ответчика поддержал.
 
    Третье лицо С.И.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что **.**.** между ОАО «НСТ-БАНК» и Ларьковой Т.А. был заключен кредитный договор № *.
 
    Согласно его условиям, Ларьковой Т.А. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере * руб., сроком возврата **.**.** из расчета * % годовых.
 
    Кредит был получен Ларьковой Т.А., что подтверждается банковским ордером № * от **.**.** и расходным кассовым ордером № * от **.**.**.
 
    Однако ответчик условия принятых на себя обязательств не исполняет.
 
    Сумма просроченной задолженности составляет **,* руб., сумма просроченных процентов - **,* руб., сумма процентов по просроченной задолженности - **,* руб., сумма процентов на дату – **,* руб., сумма основного долга – **,* руб.
 
    Неисполнение должником принятых на себя обязательств, является существенным нарушением условий кредитного договора.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов. Свой расчет указанных сумм ответчик суду не представил.
 
    Поскольку ответчик длительное время надлежащим образом не исполняет условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
 
    Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов не основаны на нормах действующего законодательства. Процентная ставка за пользование кредитом является условием кредитного договора. Ларькова Т.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с условиями договора была согласна, что подтверждается её подписью.
 
    Доводы ответчика, о том, что истцом ей не направлялись письменные предупреждения об устранении допущенных нарушений, суд считает несостоятельными. Как следует из представленных доказательств, в целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплаты задолженности. Письмо с уведомлением отправлялось по адресу проживания, получено лично ответчиком **.**.**.
 
    Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ п.п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него в порядке, установленном кредитным договором. По условиям п. 6.2 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу ответчик уплачивает истцу проценты за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (в % годовых) от суммы просроченной задолженности.
 
    По условиям п. * кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам ответчик уплачивает истцу неустойку в размере * процента годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, вместе с тем мотивов для снижения неустойки не представлено.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения кредитных обязательств, учитывая, что банком неустойка исчислена всего в размере * руб. * коп, не находит оснований для снижения неустойки.
 
    За нарушение обязательств по кредитному договору с Ларьковой Т.А. подлежит взысканию сумма штрафов (пени) по просроченным процентам – **,* руб. начисленная в соответствии с тарифами банка.
 
    Доводы ответчика об ответственности по договору иных лиц, кроме Ларьковой Т.А., суд считает несостоятельными, поскольку сторонами по кредитному договору являются только ОАО «НСТ-Банк» и Ларькова Т.А. Ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается её личной подписью, каких-либо иных условий для кредитования не требовалось. Ответчик свободна в принятии решения о распоряжении полученных ею денежных средств. Ответчик не лишена права решить вопрос об ответственности указанного ею лица в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Требования банка о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела **.**.** ОАО «НСТ-БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ларьковой Т.А. Истцом понесены судебные расходы в сумме * руб. * коп по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа. **.**.** мировым судьей судебного участка № **.** был вынесен судебный приказ № * о взыскании в пользу ОАО «НСТ-БАНК» с Ларьковой Т.А. задолженности по кредитному договору. **.**.** мировым судьей судебного участка № **.** вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с тем, что от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. Истец за восстановлением нарушенного права обратился в суд в порядке искового производства.
 
    По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру присужденных стороне исковых требований.
 
    Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общество – акционерный коммерческий банк «НОСТА» к Ларьковой Т.А. взыскании долга по договору о предоставлении кредита и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Ларьковой Т.А. в пользу открытого акционерного общества – акционерный коммерческий банк «НОСТА» (ОАО «НСТ-БАНК») по кредитному договору № * от **.**.**:
 
    сумму просроченной задолженности - **,* руб.,
 
    сумму просроченных процентов **,* руб.,
 
    сумму процентов по просроченной задолженности - **,* руб.,
 
    сумму штрафов (пени) по просроченным процентам – **,* руб.,
 
    сумму процентов на дату – **,* руб.,
 
    сумму основного долга – **,* руб.,
 
    госпошлину в сумме **,* рублей, а всего **,* коп.
 
    Взыскать с Ларьковой Т.А. в пользу открытого акционерного общества – акционерный коммерческий банк «НОСТА» (ОАО «НСТ-БАНК») в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере **,* руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 15.08.2014.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко