Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-312/2014
Решение принято в окончательной
форме 23 апреля 2014 года
Дело № 2-312/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Киселевой Е.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.А.,
с участием представителя истца Чехонина М.Н.,
представителя ответчика Барыбина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Болдин А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО 1, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно отчету независимого оценщика ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. За составление отчета уплатил *** рублей.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с учетом комиссии банка, по оплате услуг нотариуса *** рублей.
Истец Болдин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с иском не согласился, так как истец не представил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО 1 и ООО «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явились, согласно представленным в материалы дела телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО и в соответствии с пунктом 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в сумме страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что Дата в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Болдина А.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением ФИО 1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 1, который не убедился в безопасности маневра и не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «***».
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «***» застрахована в ООО «СК «Согласие».
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы Дата и уведомив ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком.
Согласно отчету ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Opel» с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.
Письмом от Дата ООО «СК «Согласие» сообщил истцу о необходимости представить в страховую компанию для производства выплаты страхового возмещения оригиналов документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.
Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ООО «***» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При этом из содержания п. п. 1, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае.
Пунктом 6 указанной нормы Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику оригиналов документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек + *** рублей).
Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.
По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте «Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 определена правовая природа указанного штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.
Данный штраф является законно установленной неустойкой, и это фактически означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения права потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до *** рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили *** рублей с учетом комиссии банка, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией от Дата .
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в заявленном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Болдина А.С. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий___________________
