Решение от 21 июля 2014 года №2-312/2014

    Дело № 2-312/2014
 
                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        пгт. Тяжинский                                                                          (дата)
 
           Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,
 
    при секретаре Спило О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области об установлении для должника - индивидуального предпринимателя Волченко С.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Тяжинском районе) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Волченко С.С. до исполнения им обязательств по исполнительному производству №.
 
    Свои требования ГУ УПФ РФ в Тяжинском районе мотивировало тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> (дата) вынес в отношении Волченко С.С. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства на основании постановления ГУ УПФ РФ в Тяжинском районе от (дата) о взыскании страховых взносов за счет имущества должника №. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней и штрафов должником не исполнены, уважительных причин неисполнения не представлено.
 
    В судебное заседание представитель взыскателя - ГУ УПФ РФ в Тяжинском районе, представитель заинтересованного лица - ОСП по Тяжинскому району, должник - индивидуальный предприниматель Волченко С.С. не явились, хотя данные лица были извещены о месте и времени рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, (дата) должнику Волченко С.С. ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме х рублей.
 
    В добровольном порядке требование ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> должником исполнено не было, в связи с чем (дата) ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника.
 
    (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> возбудил исполнительное производство № на основании указанного постановления ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> от (дата), что подтверждается копией этого постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    При исследовании материалов данного исполнительного производства установлено, что с этим постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Волченко был ознакомлен, о чём свидетельствует подпись от его имени на данном постановлении.
 
    Из реестра поступивших платежей по состоянию на (дата) видно, что недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам должником не погашена.
 
    Доказательств того, что должник имеет уважительные причины на неисполнение постановления ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> от (дата) суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Волченко без уважительных причин не исполняет исполнительный документ - постановление ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> от (дата), уклоняется от исполнения своих обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов в пользу взыскателя.
 
    Сумму недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам суд считает соразмерной временному ограничению конституционного права Волченко на свободный выезд за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП Волченко С.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), имеет статус индивидуального предпринимателя.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    При подаче заявления заявитель не оплатил государственную пошлину, поэтому она подлежит взысканию с Волченко по правилам ст.103 ГПК РФ в размере х рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Установить для должника - индивидуального предпринимателя Волченко С.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №.
 
    Взыскать с Волченко С.С. в доход бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в размере х рублей.
 
    Судья
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня егопринятия.
 
         Судья                                            С.Е. Герасимов