Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-312/2014
Дело № 2-312/2014
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего Гудимова А.С.,
при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.,
с участием истца Пискарева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Пискарева Ю.П. к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение о признании права собственности на реконструированное здание магазина,
установил:
Пискарев Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение о признании права собственности на здание магазина, общей площадью ... кв.м., с инвентарным номером ..., расположенное по адресу: ....
В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ним и К. приобрел в собственность здание магазина, общей полезной площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... Данный договор был зарегистрирован в Судогодском ... ... ... за № .... Однако, в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ... данный договор, а, следовательно, и право собственности на здание магазина, зарегистрировано не было.
Указывает также, что после заключения договора купли-продажи стал владеть и пользоваться приобретенным зданием магазина как собственным, в личных целях - для торговли продуктами.
Земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежит ему на праве собственности.
В ... году им была проведена реконструкция указанного здания магазина путем возведения пристройки, разрешение на которую он в установленном порядке не получил. В связи с реконструкцией общая площадь магазина составила ... кв.м.. Однако данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: заключением МУП архитектуры и градостроительства ...; заключением государственного пожарного контроля по ...; заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... Поскольку реконструированное здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и права третьих лиц в результате реконструкции не нарушены, просит суд признать за ним право собственности на реконструированное здание магазина, общей площадью ... кв.м., с инвентарным номером ..., расположенное по адресу: ....
В судебном заседании истец Пискарев Ю.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, согласно которому возражений против заявленных исковых требований Пискарева Ю.П.не имеет (л.д.28).
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора от ..., удостоверенного ... нотариусом ... Р.зарегистрировано в реестре за № ...), Пискареву Ю.П. на праве собственности принадлежит здание магазина, общей полезной площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... Данный договор зарегистрирован в Судогодском МУПТИ ... за № ... (л.д.5).
Указанное здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем Пискареву Ю.П. на праве собственности, что подтверждается копией постановления ... от ... за ... « О продаже земельного участка Пискареву Ю.П.» (л.д.8), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по ... ... (...) (л.д.9), выпиской из государственного кадастра недвижимости от ... ... (л.д.10-12).
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений ... от ... сведения о зарегистрированных правах на указанное здание магазина в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 29).
Из выписки из технического паспорта ... от ..., составленной ГУП ... «Бюро Технической Инвентаризации» Судогодский филиал по результатам инвентаризации от ... и обследования в натуре ..., следует, что здание магазина, расположенное по адресу: ..., имеет инвентарный номер ..., кадастровый (условный) номер ..., общую площадь ... кв.м. (л.д.6-7)
Согласно заключению, выданному ... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., помещения (торговый зал, склад) и другие вспомогательные помещения, расположенные в отдельно стоящем одноэтажном капитальном строении (кирпичном здании), предназначенном под магазин продовольственных товаров (по плану литер А., А1) по адресу: ... соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д. 40).
Согласно консультации № 14, выданной ... отделом надзорной деятельности по ..., застройка здания и пристройка к нему, расположенные по адресу: ..., соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 17).
Согласно ответу главы муниципального образования ... городское поселение ... от ..., в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: ..., Пискареву Ю.П. отказано, так как реконструкция велась самовольно (л.д.18).
Согласно Техническому заключению конструктивного состояния здания магазина в ..., выданному МУП архитектуры и градостроительства ..., установлена возможность эксплуатации строения в текущем состоянии (л.д. 13-16).
Совокупность собранных доказательств подтверждает, что Пискарев Ю.П. самовольно произвел реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, в результате чего общая и жилая площадь магазина стала составлять ... кв.м. Реконструированное здание магазина находится на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности.
При строительстве вышеуказанного здания, каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм не допущено.
Таким образом, судом установлено, что Пискарев Ю.П. осуществил строительство спорного недвижимого имущества, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществил самовольную постройку.
Из ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, однако, вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Поскольку, как следует из представленных документов, Пискарев Ю.П. осуществил пристройку к зданию магазина на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при этом каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не усматривается и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что также подтверждается материалами дела, то суд считает возможным в силу п. 3 ст.222 ГК РФ, признать за Пискаревым Ю.П. право собственности на реконструированное здание магазина, с инвентарным номером ..., кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....
Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пискарева Ю.П. к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение о признании права собственности на реконструированное здание магазина удовлетворить.
Признать за Пискаревым Ю.П. право собственности на реконструированное здание магазина, общей площадью ... кв.м., с инвентарным номером ..., кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Гудимов
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2014 года
