Решение от 19 мая 2014 года №2-312/2014

    Дело № 2-312/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куса                                                                                      19 мая 2014 года
 
           Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Леоновой Н.М.,
 
    при секретаре Островских Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП УФССП по Челябинской области Чаплыгина П.В. и возложении обязанности,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
          Заявитель индивидуальный предприниматель Лебедев В.Н. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП УФССП по Челябинской области Чаплыгина П.В. и возложении на него обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений и полному исполнению решения суда.
 
          В основании заявленных требований заявитель указал, что им в ДАТА на исполнение были переданы в Кусинский районный отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее - Кусинский РОСП) два исполнительных листа НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб. 47 коп. и НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб. 63 коп., выданных мировым судьей судебного участка НОМЕР ФИО2 АДРЕС в отношении должника ФИО7 По данным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства соответственно под НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, которые по настоящее время не исполнены.
 
         Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП Чаплыгина П.В., выразившееся в непринятии всех необходимых мер к исполнению решений мирового судьи, незаконным и повлекшим за собой неисполнение решений, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя ИП Лебедева В.Н. Указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в нарушение статьи 105 Федерального закона № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, должник не привлечен к административной ответственности; в нарушение статьи 34 этого же Федерального закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера не объединены в сводное исполнительное производство. В нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона не были запрошены сведения о наличии у должника имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В судебном заседании заявитель ИП Лебедев В.Н. и его представитель Лебедева Е.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, уточнив, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП Чаплыгина П.В. осуществляется заявителем за весь период, начиная с возбуждения соответствующих исполнительных производств.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП Чаплыгин П.В. поддержал доводы отзыва (л.д. 34-35), указав, что предъявленные заявителем требования не признает, ссылался на то, что все возможные меры, направленные к исполнению решения суда, он предпринял: направил запросы в целях установления имущественного положения должника, выходил на место его жительства, налагались обеспечительные меры на принадлежащее должнику недвижимое имущество, однако оно было отчуждено до исполнения соответствующего постановления регистрирующим органом, в настоящее время установлено место возможного пребывания должника, обновлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых будет принято решение. В связи с переходом на новое программное обеспечение, были вынесены вновь постановления о возбуждении исполнительных производств, хотя фактически данные исполнительные производства окончены не были; в ПК «Судебный пристав» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
 
    Должник Крапивин А.В. судом извещался, в судебное заседание не явился. Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
            Суд, заслушав доводы заявителя и его представителя, заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП Чаплыгина П.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, которым с должника Крапивина А.В. в пользу ИП Лебедева В.Н. взыскан долг в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., Кусинским РОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР.
 
    На основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, которым с Крапивина А.В. в пользу ИП Лебедева В.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., Кусинским РОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР.
 
    Согласно ответа начальника отдела Кусинского РОСП от ДАТА НОМЕР на запрос взыскателя ИП Лебедева В.Н. от ДАТА, (л.д. 18), исполнительные производства в отношении должника Крапивина А.В. находятся у судебного пристава-исполнителя Чаплыгина П.В. на исполнении, денежная задолженность не взыскана.
 
    В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Вместе с тем, истечение сроков указанного срока не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона). Следовательно, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона двухмесячный срок носит организационный характер и пресекательным не является. Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства и отсутствие положительного результата по исполнению решений суда само по себе не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебных актов, на основании которых они выданы, при осуществлении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя Чаплыгина П.В. о соединении исполнительных производств в отношении должника Крапивина А.В. материалами дела не подтверждены: документы в рамках исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР сгруппированы отдельно; соответствующее постановление об объединении в сводное исполнительное производство представлено не было.
 
    Вместе с тем, из буквального толкования нормы части 1 статьи 34 Федерального закона не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное. Возможность объединения исполнительных производств в сводное обеспечивает защиту интересов взыскателей, в том числе в части очередности взыскания в пользу различных кредиторов, тогда как из доводов Лебедева В.Н. усматривается, что объединению в сводное производство подлежали исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Крапивина А.В. только в пользу ИП Лебедева В.Н.
 
    Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия или отказа об отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичны положения части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года).
 
    Из представленного в суд заявления ИП Лебедева В.Н. усматривается, что он дважды обращался в Кусинский РОСП с заявлениями о предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления (ДАТА и ДАТА), а также с заявлениями о предоставлении информации о ходе данных исполнительных производств и мерах, принятых к должнику (ДАТА и ДАТА). В судебном заседании заявитель ИП Лебедев В.Н. и его представитель Лебедева Е.Б. подтвердили, что ознакомление с материалами обоих исполнительных производств осуществляли ДАТА, а также - ДАТА. В отсутствии доказательств иного, суд принимает довод заявителя о состоявшемся ознакомлении с материалами исполнительных производств в указанные даты. В этих обстоятельствах срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по каждому из указанных выше исполнительных производств по периоду, имевшему место до ДАТА подлежит исчислению с даты, следующей за ДАТА, т.е. - с ДАТА. Поэтому срок обращения с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным по периоду до ДАТА для заявителя является пропущенным. Ходатайств о восстановлении данного срока ИП Лебедевым В.Н. и его представителем не заявлялось; причины пропуска срока не указаны, а доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представлены.
 
        В силу положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    
        В изложенных обстоятельствах суд полагает возможной проверку доводов заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках каждого из исполнительных производств только в период с ДАТА по дату ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства - ДАТА.
 
    По исполнительному производству НОМЕР (с ДАТА - НОМЕР, л.д. 57-71) усматривается, что в указанный период судебным приставом-исполнителем выполнены запросы и получены на них ответы: ДАТА о месте регистрации должника, ДАТА об отсутствии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, ДАТА из ГУ УПФР в Кусинском районе, ДАТА и ДАТА - сведения о сотовой связи, об имеющихся счетах в банковских учреждениях (ДАТА - Сбербанк Российской Федерации, ДАТА -ВБТ 24, ДАТА - Национальный банк «Траст», ДАТА - в «Альфа-Банк», ДАТА -в АКБ «Банк Москвы», ДАТА в МДМ-Банк», ДАТА - повторно ВТБ 24 по всем запросам получены отрицательные ответы; составлен акт о выходе на место жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие должника.
 
    По исполнительному производству НОМЕР (с ДАТА - НОМЕР, л.д. 35-56) усматривается, что должнику Крапивину А.В. направлялись извещения, по возврату почтового отправления установлен факт сноса дома, в котором имел регистрацию ответчик, выполнены запросы и получены ответы на них: ДАТА из ГУ УПФР, ДАТА и ДАТА из ОУФМС об адресе регистрации ответчика, ДАТА об отсутствии зарегистрированных на имя Крапивина А.В. транспортных средств, ДАТА - об отсутствии открытых на имя Крапивина А.В. счетов и денежных средств по ним из ОАО «Сбербанк России», ДАТА - из ОАО «НБ «Траст», ДАТА из ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ДАТА - об оформленных договорах связи, ДАТА от ОАО «МегаФон», ДАТА от ОАО «Мобильные ТелеСистемы», 15 февраля и ДАТА от АКБ «Банк Москвы» об отсутствии открытых на имя должника счетов, 13 и ДАТА - с аналогичной информацией от ОАО «Альфа-Банк», ДАТА подразделение ГО Кредитные организации, ДАТА от ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО МДМ Банк; ДАТА и ДАТА по установленному месту регистрации должника осуществлен выход судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий, установлен факт отсутствия должника, подготовлены и направлены в адрес Крапивина А.В. требования с предупреждением об последствиях неисполнения решения суда, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов принадлежащего должнику имущества.
 
    Поскольку по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу заявителя в исследуемый период судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на выявление материального положения должника, место его пребывания, принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, доводы заявителя о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя не имеют под собой оснований. Неисполнение судебных актов в течении указанного срока само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обусловлено отсутствием должника и отсутствием принадлежащего ему имущества.
 
    Повторное вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств, что было сделано судебным приставом-исполнителем ДАТА (л.д. 43 и 62) и мотивировано изменением программного обеспечения, законом не предусмотрено. Вместе с тем, заявителем оспаривается как незаконное бездействие судебного пристава; кроме того, указанными постановлениями не нарушаются права взыскателя Лебедева В.Н., поскольку исполнительные производства прекращены либо окончены не были, указанные постановления фактически находятся в рамках существовавших ранее исполнительных производств.
 
    Отсутствие в исполнительных производствах доказательств направления запросов о предоставлении осуществляющими государственную регистрацию органами сведений о наличии у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку информация о наличии такого имущества имелась и выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении него. Кроме того, в силу части 8 статьи 69 Федерального закона, предусмотрено право взыскателя на самостоятельное обращение с заявлением о представлении этих сведений.
 
    Что касается отсутствия в исполнительных производствах вынесенных постановлений о взыскании исполнительного сбора и непривлечении должника к административной ответственности, суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 112 Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Вынесение постановления о наложении исполнительского сбора возможно при условии, что должник надлежащим образом извещен об установленном сроке его исполнения и предписанные действия в этот срок не выполнил; аналогичны условия привлечения должника к административной ответственности. Анализ материалов исполнительных производств свидетельствует о том, что должник Крапивин А.В., по месту регистрации не проживающий, место пребывания которого не было установлено, не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения, а также выставленными судебным приставом-исполнителем требованиями, поскольку направленные в его адрес почтовые отправления возвращены без вручения.
 
    С заявлением об объявлении розыска должника в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Федерального закона взыскатель не обращался. К числу предусмотренных частью 3 статьи 65 данного закона требований, по которым объявление розыска возможно по инициативе судебного пристава-исполнителя, требования исполнительных документов, предъявленных к исполнению ИП Лебедевым В.Н. не относятся. Согласно отзыву, на момент разрешения дела, установлено возможное место пребывания должника, что обеспечивает возможность вручения ему постановлений и требований, и впоследствии - разрешения вопроса о наложении исполнительского сбора либо привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
          Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о том, что доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя КРОСП Чаплыгина В.П. своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется. Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений производно от заявленного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Принятия решения для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по полному исполнению решений суда не требуется, поскольку такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя законом, которым предполагаются также и иные полномочия судебного пристава в зависимости от установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств. Кроме того, данное требование заявителя также подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.
 
          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лебедева В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чаплыгина П.В. по исполнительным производствам НОМЕР (НОМЕР), возбужденному на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА и НОМЕР (НОМЕР), возбужденному на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, возложении обязанности устранить нарушения и принять меры по полному исполнению решений суда, отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
          Председательствующий                                                             Н.М. Леонова