Решение от 28 апреля 2014 года №2-312/2014

    Дело № 2-312/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
 
    Колыванский районный суд <адрес>
 
    в лице судьи                              Баранниковой И.И.,
 
    при секретаре                  Самойличенко О.В.,
 
    с участием истца                          истец,
 
    ответчиков                     ответчик3, ответчик1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик1, ответчек2, ответчик3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчик1, ответчек2, ответчик3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 763 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который граничит с соседними земельными участками, один из которых принадлежит ответчик1 - по адресу: <адрес>, р.<адрес>, второй участок принадлежит ответчек2 и ответчик3 - по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Все указанные земельные участки граничат по огородам. В сентябре 2013 года собственники указанных соседних участков без каких-либо согласований с ним, без разрешительных документов установили на протяжении всей границы их земельных участков металлическое сооружение, вкопанное в землю, которое отсыпали со своей стороны землей.
 
    Истец указывает в заявлении, что в результате вышеназванных незаконных действий ответчиков все сточные воды, которые собираются со всех вышележащих по рельефу участков, во время весеннего паводка будут скапливаться на его участке, вследствие чего его участок будет затоплен сточными водами. Многолетние растения, кустарники, деревья, растущие на его участке, могут быть уничтожены из-за стояния сточных вод на участке, может быть разрушен фундамент кирпичного гаража, вода попадет в погреб. Предположительно, до июля месяца вода будет стоять на его участке, тем самым возможно заболачивание почвы, в связи с чем он не сможет использовать его огородный участок по прямому назначению, для выращивания сельскохозяйственных культур.
 
    С требованием обязать ответчиков убрать незаконно возведенное сооружение и обеспечить пропуск весеннего паводка истец обращался в администрацию р.<адрес>, в связи с чем было проведено обследование участков специалистом администрации и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, никаких действий по решению вопроса о сносе незаконно возведенного металлического забора со стороны административного органа не последовало.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что ответчиками нарушены Правила землепользования и застройки части муниципального образования р.<адрес> и нормы СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 1 метр; по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ возведенное ответчиками сооружение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
 
    Истец указывает на ст. 9 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1047-р, согласно которой здание или сооружение должно быть построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации опасные природные процессы или явления не вызвали событий, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Возведенное ответчиками сооружение создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, растениям, его имуществу, а также создает препятствия пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку существует реальная угроза затопления его земельного участка.
 
    В связи с изложенным истец просит обязать ответчиков ответчик1, ответчек2, ответчик3 устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, а именно в срок не более трех дней и за счет ответчиков демонтировать (снести) возведенное ими сооружение из металлических листов на границе их земельных участков, а также убрать земляную насыпь, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
    В судебном заседании истец истец свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что исковое заявление составлялось до весеннего паводка, поэтому он указывал о возможном затоплении его земельного участка, в настоящее время весенний паводок прошел, во время паводка из-за сооружения, незаконно устроенного ответчиками, вода стояла на его земельном участке более недели, был затоплен курятник, вода зашла под фундамент сарая и гаража, в погреб, воды было по пояс, в настоящее время он лишен возможности выращивать овощи на своем участке, потому что земля сырая.
 
    Ответчик фио5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истец возражала, поскольку право истца на пользование его земельным участком установленным ими забором никак не нарушено, напротив, весенние паводковые воды стекают с участка истец на их участок, в связи с чем их жилой дом и жилой дом Зубановых каждую весну подтапливает, в результате чего дома разрушаются. Чтобы сохранить свое имущество, они были вынуждены поднять уровень земли на своих участках.
 
    Ответчик ответчек2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, из которых следует, что он как собственник земельного участка <адрес>. 93 по <адрес> в р.<адрес> действительно установил металлический забор, высотой 0,5 м, вдоль границы принадлежащего ему участка с границей земельного участка истец Такой же забор был установлен им по просьбе соседей Радионовых по границе участка по <адрес>, с земельным участком истец Сдвигая забор вглубь своей территории на 1 метр, о чем указывает истец, он как собственник фактически будет лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89, Свод правил 30-102-99, на которые указывает истец, высоту заборов, материал из которого они могут быть изготовлены, не регламентируют. Норма Правил о том, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, носит рекомендательный характер. Кроме того, указанный Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан и не распространяется на территорию р.<адрес>. ответчек2 считает, что права истец установленным им забором не нарушены. Демонтаж возведенного забора существенно нарушит его права. истец на протяжении многих лет прокапывает ручей, чтобы в период весеннего паводка вода, образовавшаяся в результате таяния снега, стекала на соседний с ними земельный участок Радионовых, т.к. этот участок имеет более низкий уровень почвы, вода скапливается на территории этого земельного участка, полностью затопляя его. Сделать водоотвод не представляется возможным, о чем указано и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как воде некуда уходить, она подмывает фундамент <адрес>, и затапливает подпольные помещения, затем заполняются и подпольные помещения <адрес>, в р.<адрес>. Он производит откачку этой воды двумя дренажными насосами. После откачки воды из подпольных помещений приходится просушивать их с целью избежать появления плесени и загнивания дома, что требует значительных финансовых затрат и физических сил. В результате ежегодного подтопления жилого дома происходит усадка фундамента, что приводит к постепенному разрушению жилого дома, трескается штукатурка, проседает пол, происходит перекос дверных проемов. У него не было другого выхода как установить металлический забор для защиты своего имущества. Он предлагал соседу помощь в организации водоотвода по границе их земельных участков в сторону <адрес>, но истец всегда отвечал отказом. Утверждения истца о том, что возведенный им забор нарушает его права пользования, не подтверждены доказательствами, в связи с чем просит суд отказать истец в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик ответчик3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истец, пояснив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены. истец может пользоваться своим земельным участком по его назначению. Последствия, описанные в исковом заявлении, в виде заболачивания не наступили. Вода, образовавшаяся в результате таяния снега, стояла на участке истца не более 2-3 дней, а потом естественным образом впиталась так же, как это происходит и на других земельных участках. У них не имеется другого способа защиты своих прав кроме, как установка забора в целях препятствования поступления воды с участка истец на их участок. Истец не желает предпринимать каких-либо мер по устранению возможного подтопления своего земельного участка, а этого возможно избежать путем установки водоотвода вдоль границы земельного участка истца с участками квартир № и № <адрес> в р.<адрес>, либо путем установки забора между участками квартир № и № <адрес> в р.<адрес>.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:10:01 01 07:0299, общей площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 54-АБ № 443089.
 
    ответчек2 и ответчик3 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчик1 - собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, имеют общую границу.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца истец, нарушение его прав как собственника земельного участка заключается в том, что во время весеннего паводка вода, стекающая с расположенных выше по рельефу земельных участков, будет скапливаться на его земельном участке, в результате чего его огородный участок будет затоплен, из-за стояния на участке сточных вод могут быть уничтожены имеющиеся на его участке многолетние растения, кустарники и деревья, могут быть затоплены его хозяйственные постройки.
 
    В судебном заседании истец уточнил, что весенний паводок уже прошел, сточные воды скопились на его огородном участке, вода на участке стояла более недели, были затоплены курятник, сарай и гараж, в результате чего он лишен возможности пользоваться своим земельным участком по его назначению, не может выращивать овощи, поскольку почва ещё сырая, возможно, испорчены многолетние растения.
 
    истец, заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просил суд обязать ответчиков ответчик1, ответчек2, ответчик3 устранить препятствия в пользовании истцом его земельным участком, а именно в срок не более трех дней и за счет ответчиков демонтировать (снести) возведенное ими сооружение из металлических листов на границе их земельных участков, а также убрать земляную насыпь.
 
    Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, который заявляет соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, что было разъяснено судом истцу в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
 
    Утверждения истца о том, что возведенный ответчиками забор из металлических листов, высотой 50-60 см, и земляная насыпь вдоль данного забора нарушают его право пользования как собственника своим земельным участком по его прямому назначению – для посадки и выращивания сельскохозяйственных культур, не подтверждены доказательствами.
 
    Свидетель фио4 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2014 года земельный участок истец затопило сточными паводковыми водами. Из-за того, что ответчики установили металлический забор по границе своих участков с участком истца, на участке истец паводковые воды стояли с неделю, воды было по колено, в результате чего был затоплен курятник истец. Водоотвод установить там невозможно, раньше был природный ручей, по которому вода уходила с участка, в настоящее время почва на участке сырая, поэтому пользоваться своим участком истец сможет после того, как почва высохнет.
 
    К показаниям данного свидетеля о том, что вода на участке истца стояла с неделю, воды было по колено, что истец лишен возможности осуществлять сельскохозяйственные посадки на своем участке, суд относится критически, поскольку свидетель фио4 является родственником истца – тестем, в связи с чем поддерживает его позицию и имеет определенную заинтересованность в исходе дела.
 
    Свидетель фио3, проживающий по <адрес>, в р.<адрес>, то есть по соседству с истцом и ответчиками, в судебном заседании пояснил, что каждый год участки ответчиков затапливает, в связи с чем они завезли землю и частично подняли уровень своих участков. В 2014 году Радионовых затопило сильнее, чем Зубановых. В доме у Радионовых сгнил пол, на стенах – плесень. У Зубановых и Радионовых в квартирах покосились стены. Зубановы откачивали воду насосами из подполья, из погреба в своей квартире, из-за чего пол в ванной комнате ушел вниз, двери перекосило, обои отклеиваются, сырость. При этом, года 3 назад Зубановы делали ремонт в своей квартире. В связи с подтоплением Зубановы и Радионовы были вынуждены вдоль участка истец установить металлические листы высотой примерно 40 см. Чтобы решить данную проблему, необходимо вдоль участка истца прокопать водоотвод, и вода пойдет на улицу. На участке истца во время паводка воды не было. Истец в настоящее время имеет возможность использовать свой земельный участок по назначению.
 
    Свидетель фио2 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что во время весеннего паводка затапливаются участки Радионовых и Зубановых, вода идет со стороны истец. В прошлом году затапливало сильнее, чем в этом, вода у Радионовых была под самый пол, у Зубановых тоже была вода. Зубановых и Радиновых затапливало 4 года, он им помогал откапывать снег. Затем они отсыпали землю. В доме у Зубановых стоит запах сырости, у Радионовых дом начал заваливаться, перегородки оседать. Считает, что для решения данной проблемы необходимо прокопать канал вдоль участка истец в сторону <адрес>.
 
    Показания свидетелей фио3 и фио2 суд принимает во внимание, поскольку не доверять им оснований не имеется, истцом они опровергнуты не были.
 
    Истец указывает, что из-за возведения ответчиками сооружения из металлических листов во время весеннего паводка на его земельном участке скапливаются сточные воды, в результате чего, возможно, уничтожены многолетние растения, кустарники, деревья, растущие на его участке, весной 2014 года затоплены хозяйственные постройки на его участке, может быть разрушен фундамент кирпичного гаража, вода попала и в погреб. Однако, бесспорных и достоверных доказательств нарушения его права собственности истец не представил.
 
    В то время, как ответчики ответчек2 и ответчик3 представили суду пояснения и фотографии, из которых следует, что паводковыми водами, попадающими через ручей, идущий с земельного участка истец на их земельный участок, разрушены кирпичные тумбы, выполняющие функцию поддержки балок, на которых держится пол их <адрес> в р.<адрес>, на стенах в квартире имеются трещины, дверные проёмы перекошены. В связи с подтоплением их дома Зубановы вынуждены откачивать воду насосами, просушивать подпол дома, чтобы избежать его загнивания. Данная информация также подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями фио3 и фио2 В доме Радионовых, как следует из показаний свидетелей и самой ответчик1, паводковыми водами затапливает подпол, в связи с чем в доме имеется запах сырости, просел пол, дом начал заваливаться, а перегородки (стены) оседать.
 
    Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
 
    истец в исковом заявлении указал, что ответчики хотят лишить его предоставленного законом права на ведение личного подсобного хозяйства, а именно на выращивание сельскохозяйственных культур на его земельном участке. Доказательств наличия подобных намерений у ответчиков, а также доказательств того, что из-за забора высотой 50-60 см невозможно выращивание сельскохозяйственных культур на его земельном участке, истцом также не представлено.
 
    Из представленного истцом акта обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда по благоустройству администрации р.<адрес> фио1, следует, что вдоль земельного участка по <адрес>, в р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности истец, установлен забор из металлической сетки, также самовольно устроено сооружение из металлических листов и отсыпана часть земельного участка по <адрес>, на котором расположен двухквартирный дом, в котором <адрес> принадлежит на праве собственности ответчик1, а <адрес> – ответчик3 и ответчек2 В акте перечислены нормы ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, Правил землепользования и застройки части муниципального образования р.<адрес>, а также нормы СНиП 2.07.01-89. Сведений об установленном нарушении ответчиками каких-либо градостроительных и технических норм и правил, о направлении ответчикам предписания о сносе указанного забора, либо о применении к ним каких-либо мер администрацией р.<адрес> в указанном акте не имеется.
 
    Кроме того, в силу ст. 2 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нём правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых законом интересов истца.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.
 
    В исковом заявлении утверждения истец о возможном нарушении его прав возведением ответчиками металлического забора носят предположительный характер и указаны в будущем времени. Указание истец в судебном заседании на уже произошедшее весной 2014 года подтопление хозяйственных построек, расположенных на его земельном участке, по мнению суда, не нарушает его права как собственника земельного участка, не лишает истца возможности пользоваться своим земельным участком по его прямому назначению.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Поскольку истец не представил доказательств, что возведенный ответчиками забор нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Факт нарушения ответчиками Правил землепользования и застройки части муниципального образования р.<адрес> и правил СНиП 2.07.01-89 при установлении забора истцом не доказан, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истец не заявлял.
 
    Вместе с тем, установление указанного факта не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку указанные нарушения не нарушают права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком.
 
    Несоблюдение расстояния расположения забора на 1 метр от границ земельного участка истец не может быть безусловным основанием для сноса сооружения ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истец как собственника земельного участка.
 
    Однако, учитывая вышеназванные положения об обязанности истца представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и их отсутствие, нарушение указанных положений не является само по себе самостоятельным основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий.
 
    В исковом заявлении истец приводит положения части 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подразумевая под самовольной постройкой в данном случае возведённый ответчиками забор, который истец именует сооружением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Следовательно, из смысла указанной нормы закона следует, что самовольной постройкой может быть только недвижимое имущество, к которому в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
 
    Таким образом, забор самовольной постройкой не является.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не доказано и судом не установлено, что возведение ответчиками ответчик1, ответчек2 и ответчик3 металлического забора, высотой 50-60 см, вдоль границы земельного участка истец создаёт препятствия пользования истцом его земельным участком, создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, растениям, имуществу истца.
 
    Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков по возведению забора, препятствующего естественному природному стоку паводковых вод в весеннее время, в связи с чем суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований истец к ответчик1, ответчек2, ответчик3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья (подпись) И.И. Баранникова
 
    Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № Колыванского районного суда <адрес>.
 
    Судья И.И. Баранникова
 
    Секретарь О.В. Самойличенко