Решение от 17 февраля 2014 года №2-312/2014

       Дело № 2-312/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года           г.Новошахтинск
 
              Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Прудникова В.С. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Прудникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю КИА Спектра, государственный регистрационный знак №+++, в результате ДТП в размере ХХХ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ., ХХХ. на оплату услуг оценщика по составлению отчета, ХХХ. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя, компенсацию морального вреда в размере ХХХ., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
 
              В обоснование своих требований истец указал, что он владеет автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак №+++. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №+++ в ООО «Росгосстрах».хххх в ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА Спектра, государственный регистрационный знак №+++, и Мерседес Бенц МЛ-320,государственный регистрационный знак №+++. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиляМерседес Бенц МЛ-320,государственный регистрационный знак №+++, который на месте ДТП скончался. В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», и получил страховое возмещение в размере ХХХ., которое явно занижено. Результатов оценки транспортного средства страховая компания не согласовывала.В результате ДТП автомобилю КИА Спектра, государственный регистрационный знак №+++, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №+++, составленным ИПБ., составил: с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ.То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ХХХ.Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере ХХХ.
 
               Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх прекращено производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере ХХХ и оплаты услуг оценщика в размере ХХХ., в связи с частичным отказом истца от иска.
 
              Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
              В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в оставшейся части, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ, ХХХ. на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере ХХХ. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. При этом пояснил, что отказ от части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», вызван был полной уплатой суммы страхового возмещения ответчиком, но поскольку                                      ООО «Росгосстрах» выплатило истцу эту сумму после предъявления иска в суд, когда уже истец понес судебные расходы, то он считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке                        ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
              Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              Как следует из материалов дела, ответчиком до подачи данного искового заявления было выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно хххх в размере ХХХ., и только после обращения последнего с иском в суд хххх ответчиком было доплачено ему в пределах лимита ХХХ., что подтверждается копиями актов о страховом случае №+++ от хххх и                    №+++ от хххх а также копиями платежных поручений.
 
    Таким образом, суд считает, что факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Прудникова В.С. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ХХХ., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ                              № 2300-1).
 
              При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
              В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с                                ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно: ХХХ
 
               Что касается требований Прудникова В.С. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ХХХ., и ХХХ. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя, суд приходит к следующему.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
              В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №+++ от ххххСамсонов А.В.
 
обязуется возмездно оказать услуги Прудникову В.С. по сбору документов по ДТП от хххх составлению искового заявления, представлению его интересов в суде при рассмотрении гражданского иска о взыскании суммы страхового       возмещения (л.д.51-53).
               В соответствии с распиской от ххххСамсонов А.В. получил от                Прудникова В.С. деньги в сумме ХХХ руб. в счет оплаты представительских услуг по договору от хххх (л.д.53).
 
              Учитывая степень сложности данного спора, качество и объем оказанной юридической помощи истцу, количество судебных заседаний -               1 судебное заседание по данному делу, суд полагает данную сумму завышенной, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что эта сумма должна быть определена в ХХХ., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
              Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 200 руб.
 
              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Прудникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прудникова В.С. компенсацию морального вреда в размере ХХХ., штраф в размере ХХХ.,расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ХХХ.,а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                               ХХХ.
 
              Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
              Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2014 года.