Решение от 24 марта 2014 года №2-312/2014

    Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-312/2014 по исковому заявлению Бажина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «О взыскании суммы страхового возмещения»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бажин А.М. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля марки «<автомобиль1> госномер *Номер*.
 
    *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Моршинин В.С., управляя автомобилем «<автомобиль2>», госномер *Номер*, в 15:00ч., на 10 км автодороги *Адрес*, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался без соблюдения скоростного режима, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «<автомобиль1>), госномер *Номер*, и автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО *Номер* куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу <сумма>.
 
    Не согласившись с назначенной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №*Номер* стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <сумма> за экспертизу истец оплатил <сумма>. То есть сумма ущерба составила <сумма>, исходя из расчета (<сумма>), и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». По мнению истца, размер не возмещенного ущерба составил <сумма>
 
    Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истцом была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Так как ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, истец испытывает сильные нравственные страдания, за время задержки выплаты денежных средств он испытал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, безысходности. При этом просит учесть, что ответчиком извинения не принесены.
 
    Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно: была оплачена стоимость услуг представителя (составление претензии, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде) в сумме <сумма>, <сумма> - оформление доверенности представителя.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу <сумма> сумму страхового возмещения, стоимость услуг представителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг нотариуса в размере <сумма>.
 
    В судебное заседании истец Бажин А.М. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Кузнецову М.С..
 
    Представитель истца Кузнецов М.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец обращался к ответчику, после получения отчета эксперта о стоимости ущерба, с претензией, с целью получения не выплаченного страхового возмещения в размере, однако, ответчик указанное обращения проигнорировал, дополнительные выплаты не произвел. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования. Так же пояснила, что представленные ответчиком копии материалов выплатного дела, как и копия отзыва - не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены, не содержат методики определения ущерба, сведений о квалификации оценщика, сведений об используемых при оценке материалах.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд незаверенную копию отзыва на иск и незаверенные копии материалов выплатного дела.
 
    Третьи лица Моршинин В.С., Валиханов А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата* (КУСП №*Номер*), суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 15:00ч., на 10 км автодороги *Адрес*, водитель Моршинин В.С., управляя автомобилем «<автомобиль2>», госномер *Номер*, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<автомобиль1>), госномер *Номер*, которому были причинены механические повреждения.
 
    Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД «Заречный» от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, собственниками транспортного средства марки «<автомобиль1>), государственный регистрационный знак *Номер*, является Бажин А.М., транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, - ФИО4.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования серии ВВВ №*Номер*, срок действия с *Дата* по *Дата*, что так же отражено в справке о ДТП, копии акта о страховом случае по ОСАГО, и сторонами не оспаривается.
 
    ООО «Росгосстрах» *Дата* добровольно выплатило истцу <сумма>, что подтверждается копией акта о страховом случае по ОСАГО от *Дата*, платежным поручением *Номер* от *Дата* о перечислении денежных средств (л.д.18)
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.21).
 
    Согласно заключению специалиста *Номер* о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Бажину А.М., составляет <сумма> (л.д.22-37).
 
    Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины автоэкспертом, квалификация которого подтверждена представленными представителем истца документами, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП от *Дата* (л.д.14). Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов в целом соответствует Приказу №11-о от 26.09.2011 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заключение составлено после проведения осмотра автомашины экспертом - автотехником и на основании заключенного с истцом договора на авто - товароведческую экспертизу (л.д.35). Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг, при этом повестку, иск и приложенные материалы ответчик получил *Дата*, в судебное заседание *Дата* его представитель не явился, судебную повестку на *Дата* получил *Дата*, однако повторно представитель истца не явился в судебное заседание. При этом ответчик представил в суд лишь незаверенную копию отзыва на исковое заявление от *Дата*, где указано, что ответчик с иском не согласен. Кроме того, ответчик не исполнил предложение суда о предоставлении материалов страхового дела, направив в адрес суда лишь незаверенные копии части из указанных материалов, при этом имеющий в указанных копиях Расчет *Номер* от *Дата* не содержит указания на применяемые способы и методики оценки, указания на источники получения сведений для проведения оценки, обоснования для применения стоимости нормо-часов относительно Уральского региона, информацию о квалификации специалиста – оценщика и лица, производившего осмотр транспортного средства, то есть представленные ответчиком копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами ни по форме, ни по содержанию.
 
    Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «б,в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    .В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Моршинина В.С. составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения). При этом суд считает требования истца о взыскании <сумма> – необоснованными, так как расчет истца, отраженный в иске, содержит явные арифметические ошибки.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности ответчика в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бажина А.М. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности - в размере <сумма>.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Страховщик признал случай страховым, однако *Дата* ООО «Росгосстрах» выплатило Бажину А.М. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения (л.д.17).
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику копию расчета стоимости восстановительного ремонта, просив доплатить страховое возмещение в размере <сумма>. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.10-12). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.
 
    Таким образом, поскольку требования истца Бажина А.М. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление претензии в размере <сумма>, искового заявления в размере <сумма>, что следует из представленного в суд Приложения к договору *Номер* от *Дата*, текста договора и квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* (л.д.19,20), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, Приложения к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.9,19,20).
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенному Кузнецову М.С. на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что представителем истца дополнительно давались пояснения о представленных ответчиком копиях документов, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бажина А. М. удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бажина А. М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО <сумма>.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бажина А. М. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бажина А. М. штраф в размере <сумма>.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бажина А. М. судебные расходы на составление претензии и искового заявления в сумме <сумма>.
 
    5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бажина А. М. расходы на представителя в сумме <сумма>.
 
    6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья ___________________________ С.А. Мансуров