Решение от 08 мая 2014 года №2-312/2014

    Дело № 2-312/2014          
 
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                                   п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к Мирошниченко Е.В. и Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» (далее по тексту - МУП «Жилфонд») обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.В. и Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что Л.М. до *.*.* являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время квартиросъемщиком является Мирошниченко Е.В. В квартире также *.*.* зарегистрирован и проживает Мирошниченко В.В.
 
    Ответчики с *.*.* не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец неоднократно направлял ответчикам напоминания - предупреждения об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, однако долг не оплачен, задолженность не погашена.
 
    Ссылаясь на положения части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков задолженность по платежам в вышеприведенной сумме, пени за неисполнение обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца - МУП «Жилфонд» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39), просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 36), в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики Мирошниченко Е.В. и Мирошниченко В.В. в суд не явились, известить их времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным, судебные повестки вернулись в суд за истечением их срока хранения (л.д. 40, 41).
 
    Между тем, они дважды извещались о слушании дела по последнему известному месту жительства, соответствующему адресу их регистрации (л.д. 7). По представленным контактным телефонам, в частности, в отношении Мирошниченко Е.В. - ЗАО «Теле2-Мурманск», ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом» (Билайн), в отношении Мирошниченко В.В. - ОАО «МегаФон», связаться с ними не удалось (л.д. 25, 27, 29, 34, 38).
 
    В связи с приведенными обстоятельствами, принятием судом исчерпывающих мер к извещению ответчиков о судебном разбирательстве и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по их последнему известному месту жительства.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    *.*.* администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> принято решение о создании МУП «Жилфонд» для удовлетворения общественных потребностей в сфере городского коммунального хозяйства, в связи с чем, данное предприятие осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, в том числе многоквартирного <адрес>, предоставляет потребителям коммунальные услуги (л.д. 18, 19, 20).
 
    Как следует из справки отдела по регистрации граждан (л.д. 7), Л.М. являлась собственником <адрес>, умерла *.*.*. В этой же квартире зарегистрированы проживающими с *.*.* Мирошниченко Е.В., с *.*.* Мирошниченко В.В.
 
    Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители и члены семьи собственника жилого помещения, обязаны были оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Суду не был предоставлен договор обслуживания квартиры ответчиков, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, они в силу приведенных норм жилищного законодательства обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    Из справки о расчетах по лицевому счету (л.д. 8-15), справки по абоненту (л.д. 16), расшифровки оплат и начисленной пени (л.д. 17) следует, что по приведенной выше квартире с *.*.* по *.*.* числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей в указанный период вносились частично и не в полном объеме лишь в *.*.* что периодически привело к образованию задолженности.
 
    Оснований ставить под сомнение расчет долга не имеется, поскольку он отражает размер начисленной платы по предоставленным услугам, применяемые при исчислении тарифы, объем этих услуг, произведенные перерасчеты и выплаты.
 
    Поскольку ответчики имеют право пользования жилым помещением в качестве членов одной семьи, у них возникли солидарные, в том числе с Л.М. в период ее жизни, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые к оплате по квартире в приведенный выше период.
 
    Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Вместе с тем обязательства нанимателя жилого помещения и членов его семьи перед управляющими организациями по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, поэтому они не прекращаются его смертью.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности кредитор имеет право требовать выплаты долга, полностью или частично, либо у всех должников одновременно, либо у каждого в отдельности.
 
    Смерть одного из солидарных должников не освобождает остальных должников от возложенной на них обязанности по исполнению обязательства.
 
    Суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что между ответчиками, включая Л.М., определялся долевой порядок и размер оплаты жилья и коммунальных услуг, что они не являются членами одной семьи, следовательно, по обязательствам, связанным с этой оплатой, на ответчиков возлагается солидарная обязанность по выплате имеющейся задолженности по платежам в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, частичное внесение таковой платы, свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке.
 
    Помимо этого, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Согласно приведенной норме закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Поскольку ответчиками несвоевременно и частично вносится плата за жилье и коммунальные услуги, истцом законно и обоснованно начислены пени за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. (л.д. 17). Проверив расчет пени, суд находит его правильным, поэтому принимает его во внимание при принятии решения.
 
    Кроме того, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
 
    В связи с тем, что исковые требования МУП «Жилфонд» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, т.е. по <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования МУП «Жилфонд» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Мирошниченко Е.В. и Мирошниченко В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>, пени за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Мирошниченко Е.В. и Мирошниченко В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» понесенные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко