Решение от 09 июня 2014 года №2-312/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-312/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    с участием:
 
    ответчика – Чугунова ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 09 июня 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № № к Чугунову ФИО6, Чугуновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском.
 
    Исковые требования обоснованы Сбербанком России тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чугуновым ФИО8 заключен кредитный договор № №. Согласно п.1 и п. 2 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 1 кредитного договора, Сбербанк России свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика сумму в размере 500000 рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с п. 7 кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чугуновой Еленой ФИО9 Заемщиком – ответчиком Чугуновым ФИО10 неоднократно нарушались условия кредитного договора в частности п. 1 и п.3 о своевременной уплате основного долга и процентов, в соответствии с которыми исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 370840 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 351712 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 16818 рублей 36 копеек; неустойка за просроченные проценты – 630 рублей 13 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1680 рублей 03 копейки. В соответствии с п.6 договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.3.4 Приложения № к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на иные погашения, предъявить аналогичные требования поручителям. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке с Чугунова ФИО11, Чугуновой ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370840 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 351712 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 16818 рублей 36 копеек; неустойка за просроченные проценты – 630 рублей 13 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1680 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6908 рублей 41 копейка.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таком положении неявка представителя истца - ОАО «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Чугунов ФИО13 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, получив кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей, на три года под 19,5 % годовых. Впоследствии он допустил просрочку платежей и процентов в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.
 
    В судебное заседание ответчик Чугунова ФИО14, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, не явилась, не ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Чугуновой ФИО15
 
    Выслушав объяснения ответчика Чугунова ФИО16., признавшего исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чугуновым ФИО17 заключен Кредитный договор № (л.д.13-14), согласно которому Чугунов ФИО18 получил кредит в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.
 
    То обстоятельство, что заемщик Чугунов ФИО19 получил кредит – денежную сумму в размере 500000 рублей, подтверждается Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, содержащими распорядительную надпись филиала Сбербанка России о выдаче Чугунову ФИО20. кредита наличными деньгами в размере 500000 рублей путем перечисления на счет № №, открытый в банке на имя Чугунова ФИО21 (л.д.15-17), историей операций по кредиту (л.д.26-28), а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.
 
    Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами до 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, в соответствии с формулой, содержащейся в п.1 кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 6 Договора, при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), истории операций по Договору (л.д.26-28), сведений по движению просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.23), сведений по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.22), сведений по движению основного долга и срочных процентов (л.д.24-25) следует, что должник Чугунов ФИО22 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.3.4 Приложения № к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на иные погашения, предъявить аналогичные требования поручителям.
 
    Как установлено в судебном заседании, за исполнение Чугуновым ФИО23 обязательств по Договору перед ОАО «Сбербанк России» поручилось физическое лицо – Чугунова ФИО24. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-20).
 
    При этом в силу п. 1.1 Приложения № к указанному договору поручительства, ответчик Чугунова ФИО25 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за исполнение Чугуновым ФИО26 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
 
    Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Чугунову ФИО28 и поручителю Чугуновой ФИО27 о досрочном исполнении обязательства, однако эти требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 29-30).
 
    Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказались.
 
    Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 370840 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 351712 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 16818 рублей 36 копеек; неустойка за просроченные проценты – 630 рублей 13 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1680 рублей 03 копейки (л.д.21).
 
    Ответчик Чугунов ФИО30 иск признал в полном объеме, ответчиком Чугуновой ФИО29 не представлено суду объективных доказательств исполнения денежного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.
 
    При таком положении исковые требования банка о взыскании с заемщика Чугунова ФИО31 и поручителя Чугуновой ФИО32 задолженности по кредитному договору, включая неустойку, суд находит обоснованными, притом, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему неисполненных в срок обязательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чугунова ФИО33 обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Чугуновым ФИО34. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
 
    В соответствии с п. 1.1 Приложения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 4013-50/1, заключенному с Чугуновой ФИО35 поручитель принял на себя обязанность по возмещению, в том числе, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6908 рублей 41 копейка подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Чугунова ФИО36, Чугуновой ФИО37.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Чугунову ФИО38, Чугуновой ФИО39 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
 
    Взыскать с Чугунова ФИО40, Чугуновой ФИО41 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370840 (триста семьдесят тысяч восемьсот сорок рублей) 65 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 351712 рублей 13 копеек, просроченные проценты в размере 16818 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 630 рублей 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1680 рублей 03 копейки.
 
    Взыскать с Чугунова ФИО42, Чугуновой ФИО43 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6908 рублей 41 копейка.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова