Определение от 04 июня 2014 года №2-312/2014

 
Дело № 2-312/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
 
    с участием помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Ибрагимова И.Г.,
 
    ответчицы Муратовой Г.И.
 
    руководителя отдела по опеке и попечительству Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ Багаутдиновой Г.М.,
 
    при секретаре Чебышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рыбно-Слободского района РТ в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Муратовой Г.И. об определении доли в праве общей собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокуратурой Рыбно-Слободского района в рамках реализации Федеральной целевой программы «Жилище» проведена проверка соблюдения гражданами законодательства, регламентирующего предоставление и использование бюджетных средств при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
 
    Как следует из материалов проверки, Муратова Г.И. после рождения второго ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Указанные средства Муратовой Г.И. направлены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> долю которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на себя, а <данные изъяты> доли на Муратова С.В..
 
    Однако в нарушение действующего законодательства Муратова Г.И. право собственности на вышеуказанный дом в общую собственность, в том числе детей не оформила, тем самым нарушены права несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на которых также были выделены средства материнского капитала на улучшение жилищных условий из бюджета Российской Федерации.
 
    Кроме этого, Муратовой Г.И., не выполнены условия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчица обязалась оформить дом, расположенный по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес> общую собственность, включая детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. Согласно информации из Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по РТ запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав погашена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик Муратова Г.И. в судебном заседании заявила ходатайство, что в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 доли определены и признано право общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, и определена доля по соглашению на Муратовой Г.И., и Муратова С.В. исключив из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ее и Муратова С.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просила прекратить производство, так как исполнила требования прокурора.
 
    При таких обстоятельствах помощник прокурора района в судебном заседании отказался от предъявленных требований, просил суд прекратить производство по делу.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствие со статьей 45 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> на жилой дом <данные изъяты> кв.м. инв.№, литер <данные изъяты> на правообладателей ФИО1, ФИО2, Муратовой Г.И., Муратова С.В..
 
    Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Принять отказ истца – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от исковых требований в интересах в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Муратовой Г.И. об определении доли в праве общей собственности, производство по делу прекратить.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.