Определение от 13 мая 2014 года №2-312/2014

    Дело № 2-312/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                        13 мая 2014 г.
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сивухо Т.Н.
 
    при секретаре Петровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Ольги Ивановны к Лисенковой Татьяне Петровне и Костюхиной Марине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Крюкова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает на пятом этаже многоквартирного дома в <...>. Ответчик Лисенкова Т.П. проживает на втором этаже данного дома в <...>.
 
    Указывает, что в (Дата) по ее заказу с внешней стороны квартиры была установлена спутниковая антенна.
 
    В (Дата) ответчик Лисенкова Т.П. с внешней стороны квартиры истца без получения согласия над ее антенной установила свою спутниковую антенну.
 
    Полагает данные действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и интересы, поскольку антенна была установлена на внешнюю стороны квартиры истца без получения согласия, в результате чего появились помехи в работе антенны истца.
 
    Просила обязать ответчика Лисенкову Т.П. демонтировать спутниковую антенну, установленную на внешней стороне квартиры истца.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Костюхина М.Н., являющаяся наряду с Лисенковой Т.П. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...>.
 
    В судебном заседании истец Крюкова О.И. отказалась от поддержания иска к Лисенковой Т.П. и Костюхиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, просила производство по делу прекратить.
 
    Ответчик Костюхина М.Н. не возражает против прекращения производства по делу.
 
    Ответчик Лисенкова Т.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
            Судом истцу Крюковой О.И. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
            Истцу Крюковой О.И. порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска понятны.
 
    В связи с тем, что отказ Крюковой О.И. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять его.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
    о п р е д е л и л :
 
          Принять отказ Крюковой Ольги Ивановны от иска к Лисенковой Татьяне Петровне и Костюхиной Марине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.
 
    Производство по делу по иску Крюковой Ольги Ивановны к Лисенковой Татьяне Петровне и Костюхиной Марине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
            Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья: