Определение от 23 июля 2014 года №2-312/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №2-312/2014
 
             с. Акъяр                      23 июля 2014 года
 
    Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангильдина к Карасову о взыскании долга и процентов по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Султангильдин обратился в суд с иском к Карасову , в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере <данные изъяты>, из них:
 
    -сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>,
 
    -проценты за пользование займом до 15.10.2011г. в размере <данные изъяты>,
 
    -проценты за пользованием займом за период с 16.10.2011г. по 16.05.2014г. в размере <данные изъяты>
 
    -проценты за пользование займом за период с 17 мая 2014г. до момента фактической уплаты суммы долга из расчета 12,5 % в месяц,
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011г. по 16.05,2014г. в размере <данные изъяты>
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 17.05.2014г. до момента фактической уплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты,
 
    -судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    -расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Иск мотивирован тем, что 14 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму долга до 15 октября 2011 года с процентами в размере <данные изъяты>. Договор заключен надлежащим образом в письменной форме, заверен нотариусом. Однако в нарушение соглашения сторон ответчиком сумма долга в полном объеме в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. Согласно договору цессии от 17 марта 2014 года право требования суммы долга с процентами перешло к истцу, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления с квитанцией об отправке.
 
    Исковое заявление Султангильдина М.А., проживающего в г.Сибай Республики Башкортостан, датированное 6 июня 2014 года, отправлено, судя по дате на штемпеле заказного письма, 9 июня 2014 года из г. Магнитогорск Челябинской области. В суд оно поступило 18 июня 2014 года. Исковое заявление Султангильдина М.А. было принято к производству Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан 20 июня 2014 года.
 
    Истец Султангильдин М.А., будучи извещенный надлежащим образом, не является в суд по судебным повесткам:
 
    -направленная повестка на 27 июня 2014 года по адресу г. <адрес>, данный адрес указан в исковом заявлении, возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело было отложено рассмотрением на 10 июля 2014 года,
 
    -направленная повестка по вышеуказанному адресу на 10 июля 2014 года получена истцом в срок, однако истец в суд не явился. В суд поступило по факсу заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с занятостью его представителя. Заявление по факсу поступило 10 июля 2014 года в 10 час. 40 мин., заявление подписано, обратный телефон не указан. Дело было отложено рассмотрением на 23 июля 2014 года к 9 час. 00 мин.
 
    -направленная повестка по вышеуказанному адресу на 23 июля 2014 года получена истцом в срок, то есть 15 июля 2014 года. Истец Султангильдин М.А. в третий раз в суд не явился, вновь им отправлено по факсу заявление с просьбой об отложении слушания дела, назначенное на 23 июля 2014 года к 9 час. 00 мин., в связи с занятостью его представителя. Заявление по факсу поступило в суд в 10 час. 04 мин.
 
    Номер сотового телефона представителя истца №, указанный в исковом заявлении, на неоднократные звонки, не отвечает, абонент недоступен. Один раз трубку подняла женщина, но разговаривать с секретарем судебного заседания отказалась.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истец дважды просит дело рассмотрением отложить в виду занятости его представителя, при этом доказательств уважительности занятости его представителя суду не представляет. Более того, истец к материалам дела приложил доверенность на два лица, кто из них является доверенным лицом, их адреса, не указал. Во вводной части искового заявления в качестве представителя истца указан Султангильдин М.А., кому и направлялись судебные повестки неоднократно.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ст. п.2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ). В данном же случае суд не может признать причины неявки истца и его представителя на судебные заседания уважительными, так как доказательств уважительности занятости представителя, на что ссылается истец, суду представлено не было.
 
    Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Однако как следует из материалов дела, стороной в договоре займа от 10 июня 2011 года является не Султангильдин Марат Акрамович, а Султангильдин Айнур Маратович.
 
    По приложенному к иску договору уступки права требования от 17 марта 2014 года (приложенная ксерокопия данного договора практически не читаема, не заверена) следует, что Султангильдин Айнур Маратович уступает право требования долга с Карасова Султангильдину .
 
    Однако данных о том, что цедент уведомил должника о переходе прав цедента к цессионарию, в материалах дела отсутствует. Уведомление Карасову З.С. направлено в нарушение п. 2.2 договора уступки требования лишь 5 июня 2014 года, квитанция же в подтверждение об отправке извещения приложена на имя Карасова .
 
    Несмотря на все это исковое заявление к Карасову З.С. оформлено от имени истца Султангильдина М.А., а подписано оно Султангильдиным А.М.
 
    Поэтому суд находит обязательным участие в судебном заседании истца Султангильдина М.А., так как это необходимо для выяснения обстоятельств по данному делу.
 
    Ответчик Карасов З.С. являлся в суд по повесткам суда 27 июня 2014 года, 10 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, он извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Карасов З.С. иск Султангильдина М.А. не признает в полном объеме, долг действительно брал, вовремя отдать не успел. Также суду пояснил, что Султангильдин А.М. является предпринимателем, истец по исковому заявлению доводится последнему отцом. Деньги в долг брал у Султангильдина А.М., а не у Султангильдина М.А. У него есть номер телефона Султангильдина А.М., но тот трубку не поднимает. Во время последнего с ним разговора Султангильдин А.М. ему сказал, что в суд иск он подал потому, что истекает трехгодичный срок обращения с иском в суд.
 
    В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Суд оставляет заявление без рассмотрения и в том случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Султангильдина к Карасову о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без рассмотрения.
 
    Настоящее определение не препятствует Султангильдину М.А. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через районный суд.
 
    СудьяХасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу