Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-312/2013г.
Дело № 2- 312/2013 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Кваскова С.М.
при секретаре Пузиковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Рамазановой Е.М. к Курдалиной И.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанова Е.М. обратилась в суд с иском к Курдалиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования обосновывает тем, что она являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине «.....», в г.Данкове.
ДД.ММ.ГГГГ ею на основании трудового договора была принята на работу ответчица Курдалина И.В. на должность продавца-консультанта, в тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Ввиду наличия сомнений в надлежащем хранении, учете и реализации полученных товарно-материальных ценностей 29 августа 2012 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..... рубля, о чем был составлен акт. Курдалина И.В. от подписи акта отказалась. 03 сентября 2012 года Курдалина И.В. составила расписку, в которой обязалась выплатить сумму недостачи в срок до 30 сентября 2012 года, однако до настоящего времени этого не сделала.
Считает, что в связи с тем, что ответчица с момента приема на работу до проведения ревизии 29 августа 2012 года не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей товаро-материальных ценностей, то она обязана возместить причиненный ей ущерб.
Просит суд взыскать в его пользу с Курдалиной И.В. причиненный материальный ущерб в сумме ..... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей.
В судебном заседании истица Рамазанова Е.М. поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что с 06 октября 2011 года ( дня приема на работу Курдалиной И.В. и подписания с ней договора о полной материальной ответственности) до 29 августа 2012 года ( дня проведения ревизии) ответчице было вверено имущество на сумму ..... рубль. За указанный период ею было продано имущества на сумму ..... рублей. На момент ревизии в магазине находилось имущество на сумму ..... рубля. Таким образом, сумма недостачи за указанный период составила ..... рубля.
Ответчица Курдалина И.В., будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истица Рамазанова Е.М. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица Курдалина И.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, вместе с тем, она не известила суд о причинах неявки, не изъявили желание воспользоваться своим правом на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании. В связи с изложенным, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
На основании ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом установлено, что 06 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Рамазанова Е.М. и ответчица Курдалина И.В. заключили трудовой договор, по которому последняя была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «.....». В тот же день был издан приказ о приеме Курдалиной И.В. на работу и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 03 октября 2012 года Курдалина И.В., за совершение длящегося прогула была уволена.
29 августа 2012 года в магазине «.....» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей комиссией в составе индивидуального предпринимателя Рамазановой Е.М., продавца-консультанта Курдалиной И.В., и А.
Из акта ревизии и представленных книг учета принятых товарно-материальных ценностей и продаж, видно, что с 06 октября 2011 года ( дня приема на работу Курдалиной И.В. и подписания с ней договора о полной материальной ответственности) до 29 августа 2012 года ( дня проведения ревизии) ответчице было вверено имущество на сумму ..... рубль. За указанный период ею было продано имущества на сумму ..... рублей. На момент ревизии в магазине находилось имущество на сумму ..... рубля.
Следовательно, недостача ценностей составляет ..... -..... рублей-..... рубля=..... рубля.
Таким образом, судом установлено, что выявленная в результате ревизии недостача в сумме ..... рубля образовалась за период с 06 октября 2011 года по 29 августа 2012 года, то есть в период работы ответчицы в магазине в качестве продавца. Данное обстоятельство подтверждается актом ревизии.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб истице причинен виновными действиями ответчицы, допустившей недостачу. К тому же как видно из расписки, составленной 03 сентября 2012 года, собственноручно Курдалиной И.В., она обязуется в срок до 30 сентября 2012 года выплатить денежные средства в сумме ..... рубля, в счет погашения недостачи в магазине «.....», что позволяет сделать вывод о том, что она признает то обстоятельство, что именно ею была допущена недостача на вышеуказанную сумму.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже было указано выше ответчица в судебное заседание не явилась, не представила она и каких либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что на Курдалину И.В. может быть возложена материальная ответственность за причиненный по её вине ущерб в полном объеме с учетом того, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Курдалиной И.В. в пользу Рамазановой Е.М. в возмещение ущерба ..... рубля и расходы по оплате госпошлины ..... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.М.Квасков
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года
