Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-312/2013г.
Дело № 2-312/ 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Боровиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бучинский В.А. к Администрации города Горняка Локтевского района о признании сделки недействительной в части,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Горняка Локтевского района о признании сделки недействительной в части обратился Бучинский В.А., указав, что в 1992 году им в порядке приватизации на основании договора на передачу квартир
(домов) в собственность граждан от 11 августа 1992 года, зарегистрированного в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства в Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края 13 августа 1992 года в личную собственность была приобретена квартира по адресу:<адрес>, в которой он по настоящее время проживает.
С момента приватизации квартиры все это время он, считая себя полноправным собственником данной квартиры, свободно владеет и пользуется ею, как своею собственной в соответствии с ее назначением, неся расходы по ее содержанию и эксплуатации.
В настоящий период времени, учитывая требования действующего законодательства, предусматривающего обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, когда он решил зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке, то сделать этого не смог по причине наличия в
договоре приватизации квартиры ненадлежащее внесённых дополнений.
Так в частности, в договоре содержатся следующие дополнения: В договор в качестве сособственника квартиры записана его дочь - Бучинская Л.В., подчеркнут режим совместной собственности, количество членов семьи из 2-х человек.
Данные дополнения внесены " Администрацией г. Горняка Локтевского района. До настоящего времени данным дополнениям он не придавал должного значения, поскольку инициатором их внесения не являлся и всё это время полагал себя единоличным собственником квартиры.
В настоящий период времени содержащиеся в договоре дополнения, по сути, поставили под сомнение его единоличное право собственности на данную квартиру, с чем он категорически не согласен. Считает внесенные в договор дополнения недействительными по следующим основаниям:
По общему правилу, предусмотренному ст. 450 ГК РФ изменение договора допускается только по соглашению сторон, при этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и договор. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение данной формы договора влечёт его недействительность.
Содержащиеся в договоре изменения (дополнения) были внесены в договор лицом, не являющимся стороной по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11 августа 1992 года, в связи с чем, являются недействительными.
Фактически по договору квартира была приватизирована в собственность не двух человек, а в собственность одного человека, а именно в его личную собственность, о чем свидетельствует имеющийся в договоре штамп о регистрации, а также его единоличная подпись в договоре, как стороны приобретателя квартиры по договору.
При этом каких-либо нарушений положений Закона о приватизации допущено не было, так как альтернатива выбора формы собственности при приватизации жилья была предусмотрена Законом о приватизации (ст.2 Закона), в соответствии с которым жилые помещения разрешалось приобретать как в общую собственность, так и в собственность одного лица.
Кроме того, его дочь на момент приватизации квартиры в ней не проживала, что является дополнительным основанием отсутствия у неё субъективного права на участие в приватизации квартиры.
Просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11 августа 1992 года недействительным в части включения в договор в качестве сособственника квартиры Бучинская Л.В., условия приобретения квартиры в совместную собственность, а также условия в п.1 Договора о количество членов семьи из 2-человек.
В судебное заседание истец Бучинский В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что его дочь Бучинская Л.В. в квартире не проживает с 1989 года, на момент приватизации в 1992 году она поживала в г. Донецке. В настоящее время дочь проживает в Испании, ее адрес ему не известен.
Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат адвокатской конторы Курносов В.М. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика – Администрации города Горняка Локтевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – Локтевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно копии паспорта (л.д. 5) Бучинский В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. 6-7) Бучинский В.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>, указано членов семьи – два. При этом в договоре имеются дополнения, выполненные чернилами другого цвета, другим почерком «Бучинская Л.В.» подчеркнуто « в совместную», количество членов семьи с «один» исправлено на «два». Имеется пометка «Дописанному и исправленному верить», подпись заместителя главы Администрации г. Горняка Балуевой А.М.
В материалах дела так же имеется договор № на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 26) согласно которого Бучинский В.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес> указано членов семьи – два. При этом в договоре имеются дополнения, выполненные чернилами другого цвета, другим почерком «Бучинская Л.В.», режим собственности не определен, а так же отсутствует пометка о внесенных дополнениях.
Согласно ответа Локтевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 46) сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу <адрес> отсутствуют.
Согласно копии заявления о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заявителем указан Бучинский В.А. . В графе «степень родства по отношению к заявителю» указана дочь – Бучинская Л.В.. Указанное заявление содержит подпись только Бучинского В.А.
Указанное заявление противоречит договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 11 августа 1992 года, согласно которому Алтайский горно-обогатительный комбинат передал в личную собственность Бучинский В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем имеется регистрационный штамп от 18 августа 1992 года.
В указанном договоре имеется личная подпись только Бучинского В.А.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в указанный договор на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации), член семьи заявителя – Бучинская Л.В. была вписаны после заключения договора, подтверждением чего служит пометка «дополненному верить» и проведение указанных дополнений цветом других чернил и отличным от первоначального почерком.
Согласно справки МОУ «Гимназия № 3» Бучинская Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучалась в Северной средней школе (в настоящее время МОУ «Гимназия № 3») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в г. Донецк.
Таким образом, дочь «Покупателя» Бучинского В.А. участия в заключении договора не принимала, свою подпись при заключении договора приватизации в договор не ставила. Поскольку в договоре имеются названные исправления, то данные обстоятельства дают суду основания полагать, что договор в части внесения изменений должен быть признан недействительным, поскольку сторонами договора приватизации являлись Алтайский горно-обогатительный комбинат и Бучинский В.А. , которому была передана в единоличную собственность данная квартира.
Последующее включение в число собственников квартиры является незаконным, поскольку в соответствии со ст.432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данное соглашение достигнуто только между указанными сторонами, член семьи истца, а именно Перова В.Ф. участия в заключении договора не принимала, что, соответственно, влечет за собой недействительность сделки в части, в соответствии со ст.168 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с 11 августа 1992 года по настоящее время квартира находится в единоличной собственности Бучинского В.А., поскольку последний приобрел данное право в силу договора о передаче квартиры в собственность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бучинский В.А. к Администрации города Горняка Локтевского района о признании сделки недействительной в части – удовлетворить.
Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11 августа 1992 года заключенный между Бучинский В.А. и Алтайским горно-обогатительным комбинатом недействительным в части внесённого в него дополнения: «Бучинская Л.В.», количество членов семьи «два», а именно передачи квартиры в общую совместную собственность с Бучинская Л.В. квартиры по адресу<адрес>.
Взыскать с администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края в пользу Бучинский В.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Фуртова
Решение вступило в законную силу 23 июля 2013 года
Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
Судья
И.С. Фуртова
И.о председателя Локтевского
районного суда Н.А. Сиверина
