Решение от 06 мая 2013 года №2-312/2013г.

Гражданское дело №2-312/2013г.
 
Рязанского районного суда Рязанской области
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань 06 мая 2013 года
 
    Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барановского С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Квасной Л.В.,
 
    с участием истицы Провоторовой О.С.,
 
    представителя истицы Провоторовой О.С. – адвоката Щербаковой Т.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной городской коллегией адвокатов и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Провоторовой О.С. к Провоторовой Е.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Провоторова О.С. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Провоторовой Е.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Провоторовой О.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО20 был заключен договор поручения продажи транспортного средства №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению истца совершить сделку по договору купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ выданный РЭП ГИБДД <адрес> УВД. Вышеуказанный автомобиль принадлежал истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО20 по поручению истца заключила договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) № с Провоторовой Е.М. (ответчиком по делу). Согласно вышеуказанного договора ответчик приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший истице. Цена автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, факт продажи истцом автомобиля ответчику также установлен решением Советского районного суда города Рязани от 21 июля 2011 года, вынесенным по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Провоторовой О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Провоторовой О.С. к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО). Как указывает Провоторова О.С., по условиям договора купли-продажи, ответчик должна была произвести 100% оплату автомобиля непосредственно истице в момент подписания договора, однако фактически оплата за автомобиль в момент подписания договора произведена не была, поскольку между истицей и ответчиком на момент заключения договора существовали доверительные отношения и поскольку оплата за купленный у истицы автомобиль до настоящего времени ответчиком так и не произведена, Провоторова О.С. была вынуждена обратиться в Рязанский районный суд и просит взыскать в ее пользу с Провоторовой Е.М. денежные средства за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании 06 мая 2013 года истица Провоторова О.С. и её представитель адвокат Щербакова Т.И., поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик Провоторова Е.М., в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признала, пояснив, что спорный автомобиль оформлялся в ее собственность в период нахождения истицы и ее сына – ФИО19 в зарегистрированном браке, с целью дальнейшей продажи транспортного средства другу семьи, путем оформления на его имя доверенностей, денежные средства от заключенной впоследствии сделки передавались семье Провоторовых О.С. и ФИО19, кроме того деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчица передавала сыну Провоторову Д.А. еще до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала обязательство в части оплаты купленного автомобиля выполненным. В судебное заседание 06 мая 2013 года ответчица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав истицу Провоторову О.С., её представителя адвоката Щербакову Т.И., показания свидетеля ФИО19 исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Провоторовой О.С., обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).
 
             Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
              С учетом изложенного стороны свободны в определении условий, заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной модели. Единственное требование к сторонам состоит в том, чтобы избранное таким образом условие не противоречило закону или иным правовым актам.
 
              В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
                  В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
              Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Провоторовой О.С. и Провоторовой Е.М. был заключен договор купли - продажи транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено решением Советского районного суда города Рязани от 21 июля 2011 года, вступившим в законную силу 05 августа 2011 года.
 
    Согласно п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, также покупатель производит 100% оплату стоимости транспортного средства в день подписания договора путем внесения указанной в п.3.1 суммы напрямую заказчику.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что определенная сторонами в п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ цена в размере <данные изъяты> рублей покупателем Провоторовой Е.М. продавцу Провоторовой О.С. не передавалась как в день подписания договора так и позднее, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
 
    Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Провоторова Е.М. приняла имущество – автомобиль, который передан в состоянии, соответствующем характеристикам и назначению имущества, удовлетворяющем покупателя. Вместе с имуществом ответчику были переданы все документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
 
    В соответствии с нормами ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", заключенный сторонами 01 февраля 2011 года договор купли – продажи является документом, удостоверяющим право собственности Провоторовой Е.М. на транспортное средство, а также основанием для регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.
 
    Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД УМВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, за Провоторовой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.
 
    В силу ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 % годовых.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, ответчицей не оспорен, проверен и принят судом, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на тот факт, что денежные средства по указанному договору истице передавались впоследствии, после заключения сделки между Провоторовой Е.М. и лицом, которому спорный автомобиль был отчужден, а также до заключения договора купли-продажи, в сумме <данные изъяты> рублей, как не имеющую отношения к рассматриваемым правоотношениям и исполнению обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, учитывая, что стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств, с точки зрения относимости и допустимости, подтверждающих исполнение договорных обязательств в части оплаты купленного имущества.
 
    Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и другие издержки, связанные с рассмотрением дела.) Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.102 ГПК РФ).
 
    В силу п.4 ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
 
    Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчицы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией № Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, данный размер суд находит разумным.
 
    Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 марта 2013 года истице Провоторовой О.С. отсрочена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче искового заявления к Провоторовой Е.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, на срок два месяца, в связи с чем, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Провоторовой Е.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Провоторовой О.С. к Провоторовой Е.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить.
 
    Взыскать с Провоторовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Провоторовой О.С. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Провоторовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна: судья С.В. Барановский