Решение от 26 июля 2013 года №2-312/2013

Дело № 2-312/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 26 июля 2013 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Ознобкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов Крысенко А.Н. к специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Боградлессервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Крысенко А.Н. к САУ РХ «Боградлессервис» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру Боградского района РХ обратился Крысенко А.Н. о нарушении его трудовых прав на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в САУ РХ «Боградлессервис». Крысенко А.Н. осуществляет трудовую деятельность в САУ РХ «Боградлессервис» на основании трудового договора от (дата). Однако Крысенко А.Н. заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем перед ним сложилась задолженность по заработной плате в размере (сумма).
 
    Просит взыскать с САУ РХ «Боградлессервис» в пользу Крысенко А.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере (сумма).
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Боградского района РХ Захарова С.Н. размер исковых требований увеличила до (сумма), в остальной части требования поддержала в полном объёме.
 
    Истец Крысенко А.Н., в судебном заседании увеличение размера требований поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик САУ РХ «Боградлессервис», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения прокурора и истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждение за труд является заработная плата.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что (дата) между САУ РХ «Боградлессервис» и Крысенко А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Крысенко А.Н. принят на работу в САУ РХ «Боградлессервис» в должности слесаря .
 
    Как следует из справки, выданной бухгалтером САУ РХ «Боградлессервис», у САУ РХ «Боградлессервис» имеется задолженность по заработной плате на (дата) перед Крысенко А.Н. в размере (сумма).
 
    Из справки о начисленной и выплаченной заработной плате Крысенко А.Н. поступившей в адрес суда следует, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика составляет (сумма).
 
    Указанная сумма ответчиком САУ РХ «Боградлессервис» не опровергнута, доказательства погашения задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Боградского района РХ обратившегося в суд в интересах Крысенко А.Н. к САУ РХ «Боградлессервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (сумма) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Следовательно, взысканию с САУ РХ «Боградлессервис» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере (сумма).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по делу по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов Крысенко А.Н. к специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Боградлессервис» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
 
    Взыскать со специализированного автономного учреждения Республики Хакасия «Боградлессервис» в пользу Крысенко А.Н. задолженность по заработной плате в размере (сумма)
 
    Взыскать со специализированного автономного учреждения Республики Хакасия «Боградлессервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (сумма).
 
    Решение суда в части взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев